﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4853/2018

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой»                  (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2019 года по делу № А33-4853/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246 (далее – ответчик) о взыскании 516 449,14 руб. задолженности по договору подряда                   №1001-2017/Сол от 10.01.2017.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Театрально-техническая корпорация»; закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой».

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой». 

Определением от 11.12.2018 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» - Малинов Андрей Борисович.

Определением от 14.02.2019 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ООО «СтройАвангард» Малинов Андрей Борисович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «СтройАвангард» - Галынский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» взыскано 516 449 рублей 14 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 13 329 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец оплатил ответчику сумму, превышающую первоначально установленную приложением №1 к договору, то есть выразил согласие на выполнение дополнительных объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2 и согласованных с куратором строительства в согласованиях №32, 35 и акте приемки от 14.03.2017. Довод о том, что Забелина никогда не работала в ООО «СтройАвангард» и соответственно не обладала какими-либо полномочиями, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон;

- суд, нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «Проперти»;

- суд, заранее определившись с принятым решением, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела мотивированный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.05.2018 в рамках дела №А33-8381/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Малинов Андрей Борисович. 

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в рамках обособленного спора А33-8381-5/2018 Малинов Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард», судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего назначено на 04.02.2019.

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в рамках обособленного спора А33-8381-5/2018 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард» утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) выполнить комплекс работ по устройству фундаментов компакторов, площадки крылец, на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м».

Из пунктов 2 и 2.1. договора следует, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1). Цены за единицу измерения, определенные в Приложении № 1 к договору, являются твердыми на все время действия договора.

В пункте 3.1. договора указано, что выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение №3).

Исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ-КС-2, КС-3) (пункт 3.4. договора).

Из пункта 3.5. договора следует, что по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц «25» числа отчетного месяца. Если «25» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.2. договора субподрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом подрядчика, в любом случае не позднее 25 числа отчетного месяца, на объекте согласовать с руководителем по соответствующему направлению объемы работ, инженером по исполнительной документации перечень и объем необходимой сопровождающей документации, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 экз., журнал КС-6А в 2 экз. Если «25» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных пунктом, является нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете.

Согласно пункту 6.3. договора для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. договора, с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику по адресу его нахождения (статья XIII договора) документы, согласованные руководителем по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, а также организацией выполняющей функции технического надзора на объекте: шахматки в 2 экз. на выполненный в отчетном месяце объем работ; журнал КС-6А в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (УФ№КС-2) в 4 экз.; справку о стоимости работа затрат (УФ №КС-3) в 4 экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ; отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2. договора; необходимую исполнительную документацию; счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.) 

Стороны согласились, что в случае нарушения субподрядчиком комплектности и/или ненадлежащего оформления вышеуказанных документов подрядчик вправе вернуть указанные документы субподрядчику для устранения замечаний осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п.6.3.) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф.КС-2, КС-3).

В пункте 7.1. договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

В материалы дела истцом представлено приложение №1 к договору, в котором стороны определили наименование работ (устройство фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона), а также стоимость.

Истцом произведена предоплата выполненных ответчиком работ на общую сумму в размере 900 000 рублей по платежным поручениям: №1 от 16.01.2017 на сумму                200 000 рублей (в назначении платежа указано: аванс по дог. подряда №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 за монолитные работы по счету №32 от 31.10.2016), №25 от 27.01.2017 на сумму 700 000 рублей (в назначении платежа указано: аванс по договору подряда          №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 за монолитные работы по счету №1 от 27.01.2017).

В качестве доказательств выполнения ответчиком обязательств, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550 рублей 86 копеек, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550 рублей 86 копеек.

Согласно акту о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов компакторов, крыльца, прогрев бетона.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, с проставлением оттисков печатей обществ.

Письмом от 29.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 в связи с невыполнением работ на объекте, на основании пункта 11.1. договора, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления. В качестве доказательств направления в адрес ответчика письма истцом представлены: почтовая квитанция от 09.01.2018, а также опись вложения в ценное письмо.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не на всю сумму аванса, с учетом расторжения договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, числит за ответчиком 516 449 рублей 14 копеек задолженности.

Письмом от 27.10.2017 №2710 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 заказчик на основании выставленных ответчиком счетов, в качестве аванса перечислил подрядчику 900 000 рублей по платежным поручениям: №1 от 16.01.2017, №25 от 27.01.2017.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа указан иной договор, что не свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в рамках спорного договора, судом обоснованно отклонен с учетом фактического исполнения договора, а также отсутствия доказательств согласования дополнительных обязательств, в рамках которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств ответчику.

В качестве доказательств выполнения принятых ответчиком обязательств, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550 рублей 86 копеек, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 на сумму 383 550 рублей 86 копеек.

Согласно акту о приемки выполненных работ №1 от 16.05.2017 ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов компакторов, крыльца; прогрев бетона.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, с проставлением оттисков печатей обществ.

Письмом от 29.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 в связи с невыполнением работ на объекте, на основании пункта 11.1. договора, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления. В качестве доказательств направления в адрес ответчика письма, истцом представлены: почтовая квитанция от 09.01.2018, а также опись вложения в ценное письмо.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не на всю сумму аванса, с учетом расторжения договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, числит за ответчиком 516 449 рублей 14 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что  в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 213 172 рублей 10 копеек, то есть в размере, превышающем размер перечисленного истцом аванса. Ответчик пояснил, что истец от приемки выполненных ответчиком работ уклонился, что не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ. 

В подтверждение выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.01.2017 на сумму 580 291 рубля 35 копеек, №2 от 14.03.2017 на сумму                              25 949 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 223 380 рублей 53 копеек.

В качестве доказательств направления в адрес истца вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также журнала учета выполненных работ, ответчиком представлено письмо № 27 от 11.04.2017, из которого следует, что данные документы приняты инженером ПТО Забелиной К.И. 11.04.2017.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ указаны такие виды работ, которые не предусмотрены договором №1001-2017/Сол от 10.01.2017. Доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение работ, не предусмотренных договором, не представлено. Также указал на то, что лицо, получившее письмо ответчика от 11.04.2017 №27 не является работником истца.

На письме №27 от 11.04.2017 отсутствует оттиск печати истца либо иные отметки, позволяющие с достоверностью установить факт получения письма истцом, в связи с чем, оснований полагать, что документы по указанному письму получены истцом либо его работником, отсутствуют.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или иных отношений между истцом и Забелиной К.И., не представил. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Забелиной К.И. от имени истца.

Более того, в материалы дела представлено письмо б/н от 01.02.2016, адресованное АО «ТТК» и полученное от имени АО «ТТК» Забелиной К.И.

Однако АО «ТТК» в письменных пояснениях также указало на отсутствие Забелиной К.И. в штате сотрудников общества. 

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о вручении истцу актов КС-2 для приемки работ также отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» для выполнения соответствующих работ на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 978,26 кв.м.», расположенном на земельном участке (кадастровый номер 24:11:0290109:181), находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 8, были заключены договоры подряда с ООО «СтройАвангард» (№0111-2016/СМР/СА/СОЛ от 01.11.2016) и с ЗАО «ТТК» (№ 2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014).

Во исполнение принятых по договорам подряда обязательств перед ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СтройАвангард» и ЗАО «ТТК» были заключены с ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» соответственно договоры субподряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017, № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016.

Из договора № 0110-2017/1/Сол от 01.10.2016 следует, что ЗАО «ТТК» поручило ответчику выполнить комплекс работ по устройству конструкций монолитных.

Из условий договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017 следует, что ООО «СтройАвангард» поручило ответчику выполнить комплекс работ по устройству фундаментов компакторов, крыльца, прогрев бетона.

В соответствии с представленными ответчиком односторонними актами №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 последним выполнены работы, не предусмотренные условиями договора №1001-2017/Сол от 10.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что обозначенные в односторонних актах работы были поручены ответчику обществом «ТТК» в рамках их договорных отношений.

В качестве доказательств согласования истцом выполненных ответчиком работ по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 во исполнение договорных обязательств по договору подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 ответчик представил в материалы дела: согласование №32 от 09.01.2017, согласование №35 от 22.02.2017, акт №17/1 от 11.01.2017; акт №1 от 14.03.2017.

Согласованием №32 от 09.01.2017, подписанным начальником строительства М.И. Тимощенко и представителем ответчика, определены виды работ (устройство монолитных фундаментов под компакторов и крыльца на блок №3), а также объем и стоимость работ (1 м3 – 7 250 рублей, предварительный объем 52,3 м3). Согласованием №35 от 22.02.2017, подписанным начальником строительства М.И. Тимощенко и представителем ответчика, определены виды работ и стоимость (устройство монолитных железобенных балок с электро-прогревом по стоимости 7 850 рублей за 1 м3, разработка мерзлого грунта по цене 900 рублей за 1м3).

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений общества «ТТК», Г.И. Тимощенко являлся работником АО «ТТК» в должности начальника строительства объекта, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом о приеме на работу № 6/1-ок от 19.03.2014.

Доказательств того, что Г.И. Тимощенко на момент подписания согласования № 32 и №35 был наделен соответствующими полномочия действовать от имени ООО «СтройАвангард», материалы дела не содержат.

Указанный факт оспорен ответчиком со ссылкой на штатное расписание и отсутствие должности начальника строительства объекта.

Более того, согласование №32 датировано 09.01.2017, то есть ранее даты заключения сторонами непосредственно самого договора подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017. Необходимость согласования видов работ, определение их объема и стоимости, ранее заключения договора от 10.01.2017, ответчиком необоснованно.

Из письменного отзыва и пояснений третьего лица АО «ТТК» следует, что работы, перечисленные в согласованиях №32 и №35, являются согласованием АО «ТТК» на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по договору подряда                   №0110-2017/1/Сол от 01.10.2016, заключенному между АО «ТТК» и ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №1 от 14.03.2017 о приемки работ (сверление в ж/б конструкциях горизонтальных отверстий, установка анкеров, ручная доработка грунта, прогрев бетона, устройство обмазочной гидроизоляции) соответствуют видам работ, указанным в техническом задании к договору подряда №2506-2014/СГП/Сол от 25.06.2014, заключенному между ЗАО «Еврострой» и АО «ТТК» (приложение №2 к договору).

Указанный акт подписан представителем АО «ТТК» Ф.А. Кропачевым, что прямо указано в самом акте. Факт нахождения Ф.А. Кропачева в трудовых отношениях с           АО «ТТК» в должности инженера ПТО, подтверждается Приказом о приеме на работу    № 17/ф-ок от 17.08.2015.

Представленный ответчиком акт №17/1 от 11.01.2017 подтверждает непосредственно передачу ООО «СтройАвангард» ответчику геодезического обоснования на объекте и не свидетельствует о согласовании истцом дополнительных работ.

Представленная к акту от 11.01.2017 в качестве приложения схема расположения технических фундаментов и ростверков под загрузочные тамбуры и помещение компакторной выдана АО «ТТК», что следует из соответствующего штампа на схеме и датирована 27.02.2017, то есть с разницей более чем на один месяц.

Исполнительная схема закрепление высотного репера и строительных осей, представленная в качестве приложения к акту № 17/1 от 11.01.2017, имеет подпись          В.С. Кордюк с указанием даты подписания - 18.01.2017, то есть, позднее даты составления и подписания акта № 17/1.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные согласования были выданы на производство работ на объекте от имени истца.

Объем и наименование работ, обозначенных в двухстороннем акте №1 от 16.05.2017, совпадает с объемом и наименованием работ, обозначенным в одностороннем акте ответчика №1 от 31.01.2017. Вместе с тем, учитывая виды работ, обозначенные в актах, исходя из специфики выполнения работ (отсутствие потребности по прогреву бетона в мае месяце), исходя из пояснений истца (выполнение работ в январе и предъявление к приемке в мае), суд пришел к верному выводу, что ответчиком по акту №1 от 16.05.2017 уже были предъявлены работы, которые продублированы в одностороннем акте №1 от 31.01.2017. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто. 

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2017 и акт о приемке выполненных работ №1 отражают выполнение работ за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, тогда как спорный договор заключен сторонами 10.01.2017.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение №1 без даты к договору подряда №1001-2017/Сол от 10.01.2017 с приложением №1, не свидетельствует о согласовании истцом работ, выполненных по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017, поскольку данное дополнительное соглашение и приложение к нему не подписаны сторонами. Истец факт согласования условий, изложенных в дополнительном соглашении, не признал.

Электронное письмо, датированное 08.08.2018, свидетельствующее по мнению ответчика о направлении дополнительного соглашения №1, подписано представителем АО «ТТК». Условиями договора от 10.01.2017 стороны не согласовывали возможность обмена документами посредствам направления электронных писем, электронные адреса в договоре не указаны.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по актам №1 от 31.01.2017, №2 от 14.03.2017, №3 от 14.03.2017 по заданию ООО «СтройАвангард», факт согласования истцом вида и объема работ по вышеуказанным актам, а также факт использования истцом результата спорных работ, что является основанием для  возврата предоплаты, перечисленной истцом в счет исполнения обязательства по договору подряда от 10.01.2017 №1001-2017/Сол.

Доказательств возврата денежных средств в размере 516 449 рублей 14 копеек апелляционному суду не представлено.

Доказательства выполнения работ по договору подряда от 10.01.2017                   №1001-2017/Сол (по поручению истца) ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата предоплаты на спорную сумму, в материалы дела также не представлены, требование истца о взыскании суммы в размере 516 449 рублей 14 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд, нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «Проперти».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Доказательства необходимости привлечения третьего лица (ООО «ТК Проперти») к участию в дело, апелляционному суду также не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ТК Проперти», подлежит отклонению.

Также апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что суд, заранее определившись с принятым решением, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» работ на объекте «Многофункциональный торговый комплекс»?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проверив обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения специальных познаний для оценки имеющихся фактов и назначения экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу          № А33-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова