Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-517/2018

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2719/2018

на решение от 13.03.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-517/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску  муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.10.2002)

к  Администрации Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о  взыскании 10 486 871 рубля 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 10 486 871 рубля 53 копеек затрат на проведение работ по содержанию объектов уличного освещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на выполнение работ в отсутствие заключённого с Администрацией муниципального контракта, что требовалось в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и о чём истцу было известно. Полагает, что при указанных условиях выполненные истцом работы оплате не подлежали.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец ссылается на передачу Предприятию из муниципальной казны объектов наружного освещения на праве хозяйственного ведения, ввиду чего Предприятие как титульный владелец и балансодержатель устройств наружного освещения обязано было выполнять требования муниципальных нормативно-правовых актов об организации уличного освещения и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях содержания и ремонта наружного освещения на территории Уссурийского городского округа Постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 830 от 29.11.2011 «О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа» в хозяйственное ведение Предприятия предано имущество – 91 объект наружного освещения.

Предприятие в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту переданных ему в хозяйственное ведение объектов уличного освещения в г.Уссурийске. Общая стоимость работ составила 10 486 871 рубль 53 копейки.

Письмом от 12.12.2017 в адрес Администрации направлен отчёт о фактических затратах на проведение работ по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту объектов уличного освещения за спорный период.

Не получив от Администрации возмещения понесённых затрат, Предприятие посчитало неполученные средства неосновательным обогащением Администрации и направило в её адрес досудебную претензию о возмещении затрат.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).  

На основании пункта 15.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округ», утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 № 803-НПА (далее –Правила № 803), действовавших до 01.11.2017, улицы, дороги, площади, переулки, мосты, пешеходные тротуары, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников.

Все устройства наружного освещения (светильники, кронштейны, опоры, провода, кабели, источники питания) должны содержаться в исправном состоянии. Строительство, содержание и ремонт объектов наружного освещения должны осуществляться организациями, на чьем балансе находятся данные сети. Уличное освещение должно отвечать требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 15.3 и 15.4 Правил № 803).

Статьёй 7 Положения об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, утверждённого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 № 713-НПА (действовавшего до 26.12.2017) определено, что финансовое обеспечение организации уличного освещения на территории Уссурийского городского округа осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с нормативами финансовых затрат на оказание услуг по освещению улиц, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения и (или) целевыми программами, утвержденными в установленном порядке.

Как указано в письме ФСТ РФ от 25.10.2010 № Н5-8575/5, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Поскольку оказанные истцом услуги и работ в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, расходы на их финансирование не могут покрываться за счёт регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 № 06-02- 27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им. 

Из анализа вышеприведённых законоположений суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие за счёт его собственных средств обязанности несения спорных расходов.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на Администрации как органе местного самоуправления, в силу прямого указания закона расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов, понесённые Предприятием, подлежат возмещению. 

Поскольку сам по себе факт несения истцом спорных затрат в размере 10 486 871 рубль 53 копейки нашё своё подтверждение в материалах дела и ответчиком по существу не оспорен,  являются правомерными выводы суда первой инстанции до необходимости взыскания с Администрации неосновательного обогащения, полученного ею вследствие неисполнения возложенных на неё обязанностей по финансированию содержания, технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа.

Доводы апеллянта относительно несоблюдения Предприятием при выполнении работ законодательства о размещении государственного заказа (Закон № 44-ФЗ) идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Обязанность по финансированию технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа, лежит на Администрации, которой в целях исполнения возложенных на неё полномочий и решения отдельны задач по вопросам местного значения создано Предприятие, которому переданы подлежащие содержанию объекты осветительной инфраструктуры, поэтому их надлежащее содержание является прямой обязанностью Предприятия по праву хозяйственного ведения вне зависимости от наличия либо отсутствия заключённых с ним контрактов.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018  по делу №А51-517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков