Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32026/2018

19 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИОН" 

 

о взыскании 7000 руб.

 

при участии

от заявителя  -ФИО2, по доверенности от 17.03.2017 № 114-06/2017

от заинтересованного лица – ФИО3. по доверенности от 09.06.2018, ФИО4, по доверенности от 16.01.2018, 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИОН" (далее – Общество, страхователь) штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений за апрель 2016 г. в размере  7000  руб.

Определением от 21.03.2018 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство Общество о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А56-71083/2017 судом отклонено, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, решение по делу № А56-71083/2017 вступило законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд также является и страховщиком, который обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета в силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2_2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

На основании п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет в Пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3)  идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным коном достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный  срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен ст. 17 Закона № 27-ФЗ. В нарушение требований п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователем ООО "МОРИОН" за апрель 2016 представлены в Пенсионный фонд неполные сведения. Проверкой выявлено наличие в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленном страхователем за полугодие 2016, сведений о сумме выплат и страховом стаже в отношении 14 застрахованных лиц, на которые сведения по форме СЗВ-М страхователем не были представлены.

По факту обнаружения нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете составлен Акт № 202S18170080627 от 13.06.2017, вынесено решение о привлечении ООО "МОРИОН" к ответственности № 202S19170077951 от 17.07.2017 в виде взыскания штрафа. Размер штрафа составил 7000 руб. (14 застрахованных лиц X 500).

После вступления в силу решения о привлечении к ответственности в адрес страхователя направлено требование об уплате финансовой санкции № 202S01170629387 от 16.08.2017 в размере 7000 руб. со сроком уплаты до 18.09.2017.

Акт, решение и требование направлены страхователю по почте заказными письмами. Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи чем УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрено право органов ПФР при рассмотрении материалов проверки учитывать смягчающие обстоятельства и на их основании освободить страхователя от ответственности за совершенное правонарушение (или снизить размер финансовых санкций). 

Порядок привлечения к ответственности Пенсионным фондом соблюден, размер финансовой санкции определен верно. Вместе с тем суд считает возможным уменьшить назначенный штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. 

Пунктом 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений 4 законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, первичность нарушения, отсутствие умысла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить штраф до 700 рублей

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 АПК  РФ государственная пошлина по делу взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морион» в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации  штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений за апрель 2016 г. в размере  700 руб.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 

В остальной части иска – отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.