СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-385/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5806/21(5)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314701710600215, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636804, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением от 17.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО2, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

29.03.2023 от должника поступило заявление о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> в редакции ПАО Сбербанк;

- разрешить разногласия с финансовым управляющим, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», касающиеся порядка и цены продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.04.2023 заявление возращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие процессуальных оснований для возврата заявления. Полагает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является организационным, в связи с чем пропуск срока не несет негативных последствий для заявителя.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Заявителем пропущен десятидневный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для возврата заявления.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и ПАО «Сбербанк России» поддержали занятые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением 11.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> РнА от 09.10.2018 в размере 8 158 408,96 руб., из которых 8 119 463,80 руб. - основной долг, 38 945,16 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 2216/8616-20199/21Z118Z 1092629/18/РнАЗ01 от 09.10.2018:

1)     Нежилого помещения площадью 73,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пп п001,п005, 1003, 2001, 3001, кадастровый номер: 70:21:0100056:2012,

2)     Нежилого помещения площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пп п002,п003,п004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2013,

3)     Нежилого помещения площадью 140,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пп 1001,1002,1004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2014,

4)     Нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пп 2202, 2003, 2004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2015,

5)     Нежилого помещения площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пп 3002,3 003,3004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2016,

6)     Земельного участка площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100056:37.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на пропуск должником ФИО2 о десятидневного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для возврата заявления должника ошибочными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Рассмотрение таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в первую очередь, направлено на устранение возможных недостатков положения о продаже имущества должника, то есть защите подлежит право заинтересованного лица, которые считает, что утвержденное положение, в рассматриваемом случае в части определения начальной стоимости имущества, нарушает его права и законные интересы. Опосредованно, рассмотрение разногласий сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

При этом, заявленные разногласия объективно продолжают существовать независимо от истечения десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного решения об утверждении положения по порядку продажи предмета залога.

Таким образом, вопрос о причинах пропуска срока, уважительности пропуска срока и наличия оснований для его восстановления, подлежит обсуждению в судебном заседании арбитражного суда.

При этом, уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, в обжалуемом судебном акте судом не приведены процессуальные основания для возврата заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления должника о разрешении разногласий, что является основанием для его отмены по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что заявление должника о разрешении разногласий по существу не рассматривалось, данный вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 отменить, вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества направить на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             В.С. Дубовик