ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-8273/2020

                                                                                                                               20АП-1775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                              в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021                                         по делу № А23-8273/2020 (судья Кретова И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) о признании ненадлежащими и отмене действий судебного пристава-исполнителя, прекращении постановления                           от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, присуждении за счет казны РФ морального ущерба                          в размере 1 000 000 руб,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими и отмене действий судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав-исполнитель), прекращении действия постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, присуждении за счет казны РФ морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021                                         в удовлетворении заявления отмены и прекращении действия постановления                                   от 11.10.2019 № 40040/19/2147321 отказано, поскольку по данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело № А23-9711/2019 и дело № А23-6297/2019 не рассматривались по тем же обстоятельствам, какие заявлены по настоящему делу. Полагает, что по настоящему делу был незаконно обвинён арбитражным судом в действиях, которые не совершал.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В  силу п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,                 о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи                       с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО2, указал, что аналогичный спор между теми же лицами рассмотрен ранее (дело                                       № А23-9711/2019, А23-9267/2019) и по этим спорам приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику,                      о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу                          № А23-9711/2019 рассматривались требования ФИО2 об отмене и признании ненадлежащими действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, в связи с чем                                 он лишился возможности добровольно погасить долг, наступили последствия, нарушающие его права и законные интересы, и обязании Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области вынести новое постановление, соответствующее законодательству.

Также, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-9267/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области по направлению копии постановления от 11.10.2019 №40040/19/2147321 о возбуждении исполнительного производства                                                        № 76548/19/40040-ИП в нарушение срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил те же требования, что                       и по делу № А23-9711/2019, № А23-9267/2019, и привел те же фактические обстоятельства, на которые ссылался в названных делах.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что дело № А23-9711/2019                     и  дело № А23-6297/2019 не рассматривались по тем же обстоятельствам, какие заявлены по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что ФИО2 по настоящему делу ссылался на один и тот же предмет и основания, что и в делах № А23-9711/2019, № А23-9267/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления по требованиям ФИО2  о признании действия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими, требующими отмены и о прекращении действия постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, поскольку по данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте в сети Интернет, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2020.

Кроме того, не представлено каких-либо сведений, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции. Заявление изначально было подано в арбитражный суд. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры                       и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,                                  а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экономически споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суд общей юрисдикции не рассматривает.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 01.07. 1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, определяющим фактором отнесения рассмотрения спора к компетенции арбитражного суда является не только характер спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, но и субъектным составом - организации, являющиеся юридическими лицами и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствующей части на основании пп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в уточненном заявлении ФИО2 указал новое требование – о прекращении исполнительного производства от 11.10.2019 №76548/19/40-ИП, при этом отсутствует какой-либо текст с указанием оснований для прекращения исполнительного производства. Само же исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2682/2018.

Поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства должен рассматриваться в рамках того арбитражного дела, в рамках которого выдан исполнительный лист, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 с указанным требованием следует обратиться с мотивированным ходатайством о прекращении исполнительного производства в дело № А23-2682/2018, по которому выдан исполнительный лист.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу                                 № А23-8273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Е.В. Мордасов