АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13728/2019

20 января 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 389 рублей 12 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 49 389 рублей 12 копеек, в том числе 40 055 рублей 61 копейка долга по муниципальному контракту от 12.01.2017 № 01122016 и 9333 рубля 51 копейка неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 14.06.2019.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Судебное извещение, направленное судом по юридическому адресу истца, не востребовано адресатом и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 12.01.2017 заключён муниципальный контракт № 01122016 на выполнение работ по устройству колодца в с.Копьево в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 40 055 рублей 61 копейку, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в разделе 7.4 контракта в виде неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную в срок сумму в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполняя условия контракта от 12.01.2017 № 01122016, истец выполнил работы на сумму 40 055 рублей 61 копейка, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.01.2017 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик в установленный в контракте срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение строительных работ, являющегося договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 12.01.2017 № 01122016 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2017 № 1 на сумму 40 055 рублей 61 копейка и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.01.2017 № 1 на указанную сумму.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 40 055 рублей 61 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 9333 рубля 51 копейку неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 14.06.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец использовал в расчётах дифференцированные значения ключевой ставки ЦБ РФ действовавшие в период с 03.02.2017 по 14.06.2019, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25%. Определением суда от 28.11.2019 истцу было предложено уточнить требование о взыскании неустойки.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период её начисления: 40 055 рублей 61 копейка * 6,25% * 1/300 * 862 дня (с 03.02.2017 по 14.06.2019) = 7193 рубля 32 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7193 рубля 32 копейки неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 14.06.2019.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 248 рублей 93 копейки, в том числе 40 055 рублей 61 копейка долга и 7193 рубля 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжными поручениями от 21.10.2019 № 81, от 12.11.2019 № 124 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1913 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» 47 248 (сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей 93 копейки, в том числе 40 055 рублей 61 копейку долга и 7193 рубля 32 копейки неустойки, а также 1913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 21.10.2019 № 81, от 12.11.2019 № 124.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач