/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Махрова Андрея Станиславовича на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Иванова Н.Е.) по делу № А46-4096/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (644042, г. Омск, пр. Карла Маркса, д.18, корп. 28, оф. 204, ИНН 5504203993, ОГРН 1085543011058) к Махрову Андрею Станиславовичу (г. Омск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белоконенко Оксана Викторовна (г. Омск, ИНН 550720889043, ОГРНИП 315554300048044), индивидуальный предприниматель Потейко Ольга Борисовна (г. Омск, ИНН 550601655906, ОГРНИП 309554315200282) о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие Махров А.С., личность установлена по паспорту, представитель общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» Гриценко – Пауль Е.Н. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (далее – ООО «Связьтелеком», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Махрову Андрею Станиславовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 487 590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белоконенко Оксана Викторовна (далее – ИП Белоконенко О.В.) и индивидуальный предприниматель Потейко Ольга Борисовна (далее – ИП Потейко О.Б.).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Махров А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Махрова А.С., значение положенных в основу решения и постановления аудиторской справки и отчета судами преувеличено, выводы судов сделаны исключительно на данных документах без учета иных, опровергающих доводы истца доказательствах, в материалы дела были представлены акты об оказании услуг и отчеты о проделанной работе к договору возмездного оказания  консалтинговых услуг от 01.12.2015; заявитель жалобы указывает, что реальность выполнения услуг не проверялась, какой-либо анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком», необходимость и обоснованность заключения договора оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 не производилась; истец, указывая на фиктивность и сомнительность договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, в то же время не оспаривает его в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поведение и действия ответчика при осуществлении полномочий директора ООО «Связьтелеком» не носили неправомерный характер, поэтому совокупности условий для применения меры ответственности как взыскание убытков не имеется.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 27.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Связьтелеком» за основным государственным регистрационным номером 1085543011058.

Согласно решению от 01.12.2015 № 7 единственного участника ООО «Связьтелеком» с 01.12.2015 директором общества назначен Махров А.С.

Решением единственного участника ООО «Связьтелеком» от 02.02.2017 № 9 полномочия директора общества Махрова А.С. прекращены с 03.02.2017.

Как указывает истец, после прекращения Махровым А.С. своих полномочий обществу в результате проведения аудиторской проверки стало известно о заключении 01.12.2015 ООО «Связьтелеком» в лице директора Махрова А.С. и ИП Белоконенко О.В. договора возмездного оказания консалтинговых услуг.

Согласно подготовленной ИП Потейко О.Б. аудиторской справке от 22.03.2017 указанная сделка повлекла для общества убытки в общей сумме 1 487 590 руб.

Аналогичные выводы содержатся в отчете аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» (далее – ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс») от 10.04.2017.

В соответствии с выводами аудиторов денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ИП Белоконенко О.В. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 при отсутствии встречного исполнения обязательств по оказанию услуг.

Истец указывает, что доказательств целесообразности совершения ответчиком данной сделки при осуществлении ООО «Связьтелеком» хозяйственной деятельности, а также доказательств ее реального исполнения у общества не имеется.

Ссылаясь на то, что в результате заключения Махровым А.С. с ИП Белоконенко О.В. договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, обществу причинены убытки в сумме 1 487 590 руб. в размере уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком убытков обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника                                   или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, аудиторскую справку от 22.03.2017, отчет аудитора ООО «Аудторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» от 10.04.2017, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, установив факты заключения Махровым А.С. договора возмездного оказания  консалтинговых услуг от 01.12.2015, перечисления в пользу ИП Белоконенко О.В. денежных средств                             по указанному договору в сумме 1 487 590 руб., принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить какого рода, в какой области и в каком объеме были оказаны консультационные услуги, цель заключения договора, сумма услуг, указанная в актах, не обусловлена договорными обязательствами, наибольшая доля консалтинговых услуг необычна по объему в денежном выражении в структуре всех расходов для того вида деятельности, которым занимается ООО «Связьтелеком», в отсутствие иных доказательств оказания услуг, а также хозяйственной целесообразности совершения рассматриваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу                           об отсутствии реального исполнения договора, квалифицировав уплаченные по договору денежные средства как убытки общества.  

Суды, оценив пояснения ответчика о том, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 исполнялся                                  ИП Белоконенко О.В. посредством привлечения подрядчиков – физических лиц Кириченко И.В. и Сафиюлина И.Р. на основании договоров подряда от 01.12.2015 № 4 и от 01.12.2015 № 6 (далее – договоры подряда), представленные в обоснование реального исполнения сделки акты об оказании услуг, подписанные между ИП Белоконенко О.В. и Кириченко И.В., Сафиюлиным И.Р., отчеты о проделанной работе, составленные указанным физическими лицами, принимая во внимание, что ООО «Связьтелеком» был заключен договор на предоставление консультационных услуг, ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности от 01.10.2015 № 1/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вариант», директором которого является Белоконенко О.В., исходя из предмета договоров подряда, в отсутствие обоснования необходимости привлечения подрядчиков – физических лиц Кириченко И.В. и Сафиюлина И.Р. по указанным договорам, с учетом установленной разницы между стоимостью услуг по договорам подряда  (1 000 руб./час) и стоимостью услуг, согласованной в договоре возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 (1 500 руб./час), правомерно пришли у выводу о том, что ответчик не доказал экономическую обоснованность привлечения данных лиц на указанных условиях, а также хозяйственную целесообразность совершения спорной сделки, а также то, что ее заключение было вызвано конкретными обстоятельствами, и не заключение сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, указывая на фиктивность и сомнительность договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, в то же время не оспаривает его в порядке статьи 170 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления № 62).

Факт осведомленности единственного участника общества о совершении сделки не имеет значения применительно к основаниям привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, сокрытие сделки не следует рассматривать как необходимый элемент для взыскания убытков.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко