ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-155635/23-41-47

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 и ответчика ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, - дело по иску ООО "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР"(ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕЦТОРГМОНОЛИТ"(ОГРН: 

<

***>) о взыскании 435 636 руб. 36 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до размера неустойки в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в период после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом к производству истец просит суд взыскать с ответчика 435 636 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.11.2022 № _16/11-01.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 40 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного ему товара, установленный договором поставки, в связи с чем истец начислил пени в размере 435 636 руб. 36 коп.

Ответчик  против иска возразил, сослался на то, что оплату товара произвел в полном объеме, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор от 26.11.2022 № _16/11-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель –  принимать и оплачивать товар (бетонные и (или) растворные смеси.

Согласно п. 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю, который определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной формы 1-Т или счете-фактуре (УПД).

П. 4.3 договора устанавливает, что покупатель производит предварительную оплату товара и его доставки на основании счета поставщика, а п. 6.2 1 договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара или оказанных услуг в виде штрафа в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По счетам-фактурам (УПД) от 06.04.2023 № Б-268 и от 29.04.2023 № Б-276, подписанным обеими сторонами в электронном виде, истец передал ответчику товар стоимостью 1 382 277 руб. 50 коп., который ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока, согласованного в п. 4.3 договора, что повлекло начисление неустойки, размер которой по уточненному расчету истца составляет 435 636 руб. 36 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик оплатил товар, поставленный ему истцом, с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 4.3 договора, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует закону и  договору.

Вместе с тем иск суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, согласованная сторонами в договоре, превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней в 5 раз, до  суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 12/08/2023, платежное поручение от 19.05.2023 № 162442, по которому истец выплатил представителю 570 757 руб. 50 коп., в том числе за представительство по данному делу – 40 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств,  количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не отрицал наличие долга по оплате товара, и оплатил его в полном объеме в период после подачи искового заявления в суд, но до проведения предварительного судебного заседания по делу, соглашается с мнением ответчика о том, что  заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 333, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СПЕЦТОРГМОНОЛИТ" в пользу ООО "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР" 54 221 руб. 96 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 938 руб. – по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова