ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44285/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-9194/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, директор ФИО4, лично,

от публичного акционерного общества  «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023  по делу                 №А53-44285/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 305616104800091 ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304615526600148 ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу Донская служба быта «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304890210300130 ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ФИО9, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ФИО10, ФИО11 о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7, акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», обществу с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы», закрытому акционерному обществу Донская служба быта «УНИВЕРСАЛ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России», индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованием о снятии арестов с автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ФИО9, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости сделок. Автомобили были оплачены истцом в соответствии с условиями договоров купли-продажи. Запреты на регистрационные действия введены после приобретения истцом права собственности на транспортные средства, что является основанием для отмены указанных ограничений.

Определением председателя второго судебного состава ФИО12 от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «СБЕРБАНК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «СБЕРБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество утверждает, что ему на праве собственности принадлежат два легковых автомобиля - KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (Автомобиль-1) и КIА RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (Автомобиль-2).

Автомобиль-1 был приобретен истцом у предпринимателя ФИО6  по договору купли-продажи от 19.02.2020, Автомобиль-2 - у ФИО11 по договору купли-продажи от 19.03.2020, который, в свою очередь, приобрел его также у предпринимателя ФИО6

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема-передачи автомобилей от 19.03.2020, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС.

Как указывает истец, он лишен возможности внести изменения в регистрационные данные транспортных средств в Госавтоинспекции МВД России, поскольку в отношении автомобилей действуют запреты на совершение регистрационных действий.

По сведениям, полученным из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, в отношении автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***>) введены ограничения совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является предыдущий собственник транспортного средства предприниматель ФИО6:

1. Исполнительное производство от 26.08.2020 №174004/20/61025-ИП (ограничения введены постановлением пристава-исполнителя  от 17.11.2020 №322141255/6125).

2. Исполнительное производство от 01.02.2021 №12200/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 №332946979/6125).

3. Исполнительное производство от 01.03.2021 №22279/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 №332946421/6125).

4. Исполнительное производство от 09.03.2021 №25671/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 №332946173/6125).

5. Исполнительное производство от 01.03.2021 23416/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 №332946215/6125).

6. Исполнительное производство от 29.03.2021 №38719/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021№349372901/6125).

7. Исполнительное производство от 04.10.2021 №232345/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 №350010258/6125).

8. Исполнительное производство от 08.10.2021 №236367/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 №350010214/6125).

9. Исполнительное производство от 30.12.2021 №290155/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 №360117054/6125).

10. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117170/6125).

11. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117185/6125).

12. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117370/6125).

13. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117477/6125).

14. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117365/6125).

15. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117375/6125).

16. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117478/6125).

17. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117483/6125).

18. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117367/6125).

19. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117476/6125).

20. Исполнительное производство (ограничения введены постановлением от 24.02.2022 №360117480/6125).

21. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением от 24.02.2022 №360117499/6125).

22. Исполнительное производство от 10.05.2020 №133621/20/61025-СД (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 (СПИ: 60251026109869) от 19.03.2021 32307976/6125).

В указанных исполнительных производствах взыскателем является главное управление МВД России по Ростовской области.

23. Исполнительное производство от 09.06.2021 №73939/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 №339447554/6125).

24. Исполнительное производство от 23.05.2022 №95684/22/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 №368732273/6125).

25. Исполнительное производство от 17.06.2022 №Ш868/22/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2022 №371532466/6125).

26. Исполнительное производство от 26.04.2021 №53569/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 №350602138/6125).

В указанных исполнительных производствах взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

27. Исполнительное производство от 02.04.2020 №216286/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 №345708249/6125).

Взыскатель - ИП ФИО7.

28. Исполнительное производство от 23.09.2021 №227170/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 №347408515/6125).

Взыскатель - ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество).

29. Исполнительное производство от 29.09.2021 №230291/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 №347963308/6125).

Взыскатель - ООО «БМВ БАНК».

30. Исполнительное производство №285767/21/61025-ИП от 22.12.2021 (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 №360117155/6125).

Взыскатель - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области.

31. Исполнительное производство от 27.08.2021 №214671/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 №360117506/6125).

Взыскатель - ООО «Ростовский прессово-раскройный завод».

32. Исполнительное производство от 26.08.2021 №213685/21/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 №360117507/6125).

Взыскатель - ПАО «РОСБАНК».

33. Исполнительное производство от 20.03.2022 №53014/22/61025-ИП (ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя №362925919/6125 от 21.03.2022).

Взыскатель - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

34. Исполнительное производство от 24.03.2022 №55748/22/61025-ИП ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 №63412856/6125).

Взыскатель - ООО «ПК ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

35. Исполнительное производство от 18.04.2022 №71029/22/61025-ИП ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 №65683240/6125).

Взыскатель - ЗАО «Донская служба Быта «УНИВЕРСАЛ».

36. Исполнительное производство от 16.05.2022 №90408/22/61025-ИП ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 №68508004/6125).

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 но Ростовской области.

37. Исполнительное производство от 08.07.2022 №13И76/22/61025-ИП ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 №73979808/6125).

Взыскатель - ПАО «Сбербанк России».

38. Исполнительное производство от 19.05.2022 №92568/22/61025-ИП ограничения введены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 №68503471/6125).

Взыскатель - ИП ФИО8

Исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства: 1) от 10.05.2020 №133621/20/61025-СД, которое ведется судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 Оглы (СПИ 60251026109869); 2) №64966/21/61025-СД (исполнительное производство от 26.08.2020 №174004/20/61025-ИП); 3) №233545/20/61025-СД (остальные исполнительные производства), которые ведутся судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 (СПИ 60251050211361).

Полагая, что этим нарушаются его права как собственника, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона                   №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая доводы истца, взыскатели сослались на недобросовестность его действий, о чем свидетельствуют ненадлежащее оформление документов и очевидная согласованность действий.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства приобретения автомобилей представлены три договора купли-продажи от одной даты 19.03.2020. По одному договору предприниматель ФИО6 продал автомобиль истцу по цене 360 000 рублей, по двум другим автомобиль перешел последовательно от предпринимателя ФИО6 к ФИО11, а, впоследствии, к истцу по одинаковой цене 320 000 рублей.

Из пояснений истца установлено, что ФИО11 является сотрудником истца и сделка была проведена с целью корректного оформления, однако, в чем состояла эта корректность, не объяснено.

Впоследствии представлены объяснения ФИО11, согласно которым он намеревался приобрести транспортное средство, но в день покупки от него отказался.

Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты за автомобили истец первоначально не представил документы, свидетельствующие о совершенных им платежах, а предъявил фотокопию платежного поручения от 19.03.2020, по которому ФИО6 перечислил ФИО13 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в качестве оплаты доказательства, пришел к выводу о том, что факт расходования лицом денежных средств сам по себе не может доказывать предоставление этих средств другим лицом, в отсутствие доказательств передачи этих средств именно этим лицом.

Представление незаверенной копии платежного документа лицом, не причастным к совершению платежной операции, квалифицированы судом как недопустимые доказательства. 

Представленные истцом в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 19.03.2020 №№13 и 14, согласно которым общество передало предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 360 000 рублей и                    320 000 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку они не подписаны ни лицом, совершившим хозяйственную операцию (кассиром), ни главным бухгалтером, ни руководителем организации.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 №5348-У устанавливается предельный лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями, который оставляет 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи спорных автомобилей заключались истцом с ФИО6 как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 №5348-У расчеты между истцом и предпринимателем ФИО6 (принимая во внимание стоимость автомобилей) должны были производиться в безналичной форме, при этом доказательств перечисления денежных средств на счет предпринимателя с расчетного счета истца в качестве уплаты за спорные транспортные средства не представлены.

Представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера от 19.03.2020 №№13 и 14, правильно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты, так как, являясь документами первичного учета, не содержат обязательных, для такого вида документов реквизитов (подписи должностных лиц).

При отсутствии данных доказательств ссылка на переписку WhatsApp, которая осуществлена неустановленными лицами, не может являться доказательством, обращения к предпринимателю с запросом о необходимости снятия ограничений.

Кроме того, из переписки, представленной истцом, невозможно установить, что она велась с предпринимателем. Из содержания переписки не представляется возможным установить, в отношении каких автомобилей она велась. Из представленных скрин-шотов переписки в мессенджере WhatsApp не представляется возможным установить принадлежность номера предпринимателю, не позволяет установить относимость переписки не известных лиц к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве доказательства переписка в мессенджере WhatsApp, как не относящаяся к критериям относимости, допустимости доказательств, поскольку вопреки утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных транспортных средств у общества. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество и предприниматель при заключении договоров купли-продажи действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. В данном случае иск воспрепятствует осуществлению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023  по делу                 №А53-44285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик