ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1792/2018

21 января 2019  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21  января 2019   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Бейтуганова  З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018 (судья Л.Б. Джамбинова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Калмыкия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление по Земельным и Имущественным Отношениям Администрации Города Элисты,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО10 - представитель по доверенности №08АА0286830 от 11.01.2019, ФИО11  - представитель по доверенности №08АА0253868 от 07.05.2018;

от администрации г. Элисты: ФИО12 - представителя по доверенности № ОН-10/01-22 от 09.01.2019;

от ФИО4: ФИО13 - представителя по доверенности №08АА0283121 от 10.10.2018;

ФИО3 (лично);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание «Салон Красоты» (литер 1), общей площадью 413,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, 44 в.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Элисты, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3,  и ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.01.2019 представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель администрации г. Элиста поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представители ИП ФИО2 просили приобщить новые доказательства к материалам дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привела в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от 01.03.2010г., и расположенный на землях населенных пунктов- предпринимательство по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, район Сити-3, 44в; разрешенное использование под салон красоты- предпринимательство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015г., АБ № 020526.

Ранее указанный земельный участок имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, как собственнику 11.11.2014 г. администрацией г.Элисты было выдано разрешение на строительство жилого дома.

17.08.2015 предпринимателю выдано Постановление Администрации г.Элисты № 4146 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» под салон красоты - «предпринимательство». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв.м., под салон красоты.

В 2015 году истец в проектной фирме М-ПРОЕКТ была заказана проектно- сметная документация на строительство салона красоты, затем заказана проектно- сметная документация на реконструкцию жилого дома под салон красоты.

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка RU53514101-127от 26.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87 предназначен под салон красоты, предпринимательство.

Истец предпринимала меры к легализации построенного здания салона красоты путем обращений в Администрацию г. Элисты за получением разрешения на строительство салона красоты и ввод объекта в эксплуатацию с приложениями проектно-сметной документаций, в выдаче которых ей отказывают (письмами № ЕБ- 03/851 от 13.10.20,15 г., № СВ-03/224 от 02.08.2017г., а также обращалась с жалобами на действия главного архитектора города к главе Республики Калмыкия.

02.08.2017 года за № СВ-03/224 Администрация г.Элиста отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку вид разрешенного использования был изменен, а спорный объект с данным видом разрешенного использования подразумевает новый объект капитального строительства «Салон красоты» или реконструкцию индивидуального жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП под салон красоты на основании п. 1,3,4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, оформить право собственности на него во внесудебном порядке истец не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно исковому заявлению 17 августа 2015 года, истцу было выдано Постановление Администрации города Элисты № 4146 «Об изменении разрешенного использования земельного участка», согласно которому, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв. м., был изменен на вид разрешенного использования код вида разрешенного использования - «предпринимательство», под салон красоты.

25 марта 2016 года истец обратилась в Администрацию города Элисты с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне жилой застройки первого типа в отношении земельного участка на разрешенный вид под гостиницу.

Постановлением Администрации города Элисты 10 апреля 2017 года № 618 истцу было отказано в предоставлении разрешенного вида использования земельного участка под «гостиницу» в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/21).

В связи с этим ФИО2 подала административное исковое заявление к Администрации города Элисты о признании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года по делу №2а-1773/2017 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Несмотря на это, фактически на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 площадью 750 кв. м. расположено и функционирует здание гостиницы, а не салона красоты. В предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – гостиница, отказано.

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года по делу №2а-1773/2017, из материалов дела 2а-1773/2017 следует, что в настоящее время объект недвижимости, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером 08:14:032501:87, расположенном по адресу: РК, г. Элиста, район Сити-3, 44 «в», используется как гостевой дом (гостиница), что не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных территориальной зоной Правил землепользования и застройки города Элисты. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 18.07.2017 года по делу №2а-1773/2017.

Исходя из вышеуказанного, у лица, осуществившего постройку, нет прав, допускающих строительство данного объекта. Самовольная постройка - гостиница, не соответствует Правилам землепользования и застройки.

3 марта 2016 года в Администрацию города Элисты поступило коллективное обращение собственников соседних (смежных) земельных участков по отношению к земельному участку ФИО2 на неправомерное размещение гостиницы, которое содержало сведения о нарушении их прав, условий соблюдения градостроительных норм и требований к целевому назначению земельного участка.

Согласно протоколу публичных слушаний от 22 марта 2017 года в публичных слушаниях принимали участие помимо членов Комиссии представитель ФИО2 ФИО14, дочь ФИО2 - ФИО10, а также собственники смежных земельных участков ФИО15, ФИО16, которые возражали против разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под гостиницу», приложив письменные возражения.

Также на основании постановления Администрации г. Элисты от 22 марта 2016 года № 416 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, по результатам которой выявлено самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка не по целевому назначению (акт муниципального земельного контроля №1 от 25 марта 2016 г.) Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по РК для принятия административных мер. По результатам которой ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Таким образом, самовольно возведенный истцом объект капитального строительства, использующийся как гостиница, что установлено при рассмотрении Элистинским городским судом гражданского дела № 2а-1773/2017, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Элисты, нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников смежных земельных участков, и более того, расположены частично на земельном участке, самовольно захваченном истцом.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2016 №1, составленного муниципальным инспектором по земельному контролю Администрации г. Элисты ФИО17, следует, что по результатам проверки требований земельного законодательства Российской Федерации правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:032501:87 и 08:14:032501:1538 в действиях ФИО2 усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ.

12.06.2016 постановлением заместителя главного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель ФИО18 по делу № 08 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14.07.2017 постановлением заместителя главного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель ФИО19 по делу № 0814-455/4-2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

11.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО20 по делу № 5- 14/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст., 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Администрации г. Элисты от 10.04.2017 № 619 ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: город Элиста, район «Сити-3», № 44 В, - «для размещения гостиницы».

18.07.2017 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цыкаловой Н.А. по делу № 2а-1773/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации г. Элисты отказано.

12.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части решения от 18.07.2017 и апелляционного определения от 12.09.2017 судами первой и второй инстанций подтверждены допущенные административным истцом ФИО2 нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка и не зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район «Сити-3», д. 44 В.

08.12.2017 должностными лицами прокуратуры г. Элисты проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО21 Б-Х. требований градостроительного и земельного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО21 Б-Х. осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание гостиничных услуг в отеле «Мега») по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста район Сити-3, д. 44 В. При этом, у предпринимателя отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста район Сити- 3, д. 44 В, в эксплуатацию. По факту выявленных нарушений 08.12.2017 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах право собственности на такой объект не может быть признано арбитражным судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного объекта путем неоднократных обращений в Администрацию города Элисты за получением разрешения на строительство (реконструкцию) города Элисты и ввод объекта в эксплуатацию не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду ниже следующего.

29.10.2014 года ФИО2 обратилась в Администрацию города Элисты   за   разрешением    на   строительство    объекта   капитального строительства - двухэтажный жилой дом, площадью 344, 7 кв.м., жилая площадь 132, 9 кв.м.

11.11.2014 года ФИО2 №RU 08301000-/740 было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома сроком действия до 10 ноября 2024 г.

Постановлением Администрации города Элисты от 17.08.2015 года № 4146 на основании заявления ФИО2 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:87 площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, район Сити-3, 44В с использования «в целях индивидуального жилищного строительства» на использование «под салон красоты» (код вида разрешенного использования земельных участков - 4.0).

13.10.2015 года отделом архитектуры и градостроительства города Элисты в согласовании представленной ООО «М-проект» проектной документации на строительство «Салон красоты» было отказано, в виду неисполнения положений ч. 2, п.12, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, то есть по причине отсутствия схемы планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

Повторного обращения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в Администрацию города Элисты от Истца или его представителей не поступало.

4 сентября 2017 года от истца в Администрацию города Элисты поступило заявление о внесении изменения в разрешение на строительство № RU 08301000-/770, суть которого заключается в изменении функционального назначения объекта капитального строительства с двухэтажного жилого дома на нежилое здание.

Ответом от 02.10.2017 года ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия проектной документации на объект «нежилое здание», и по причине, что внесение изменений в разрешение на строительство в части изменения функционального назначения объекта капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Изменение функционального назначения объекта капитального строительства возможно путем реконструкции завершенного строительством объекта капитального строительства с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Публичные права муниципального образования - город Элиста в лице Администрации города Элисты на развитие территории в соответствии с зонированием, права владельцев смежных участков нарушаются на протяжении длительного периода времени, что подтверждается многочисленными постановлениями об административных правонарушениях со стороны Истца, решением Элистинского городского суда от 18.07.2017 года по делу №2а-1773/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 по делу № А22-1792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов