/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8645/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-9951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны (далее – предприниматель Четверкина А.Л.) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А76-9951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 03.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.12.2018 приняли участие представители:

предприниматель Четверкина А.Л. – Порсева Е.Ф. (доверенность от 04.08.2017);

государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» – Ембахтов П.О. (доверенность от 17.04.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.12.2018 в том же составе суда.

В судебном заседании 05.12.2018 принял участие представитель предпринимателя Четверкина А.Л. – Порсева Е.Ф. (доверенность от 04.08.2017).

Предприниматель Четверкина А.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв») о взыскании штрафа в размере 78 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковое заявление  предпринимателя Четверкиной А.Л. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Четверкина А.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что обязательства Банка перед истцом являются текущими платежами и требования по текущим обязательствам в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются в отдельном исковом производстве, в силу чего ходатайство банка об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворению не подлежало, а рассмотрение заявленных исковых требований истца о взыскании платы за отказ от договоров должно осуществляться вне дела о банкротстве. Предприниматель Четверкина А.Л. выражает несогласие с выводом судов о том, что требования заявителя не имеют характер текущих, полагая, что вывод судов  противоречит положениям статьи 5, подпункта 4 пункта l статьи 189.76, статьи 189.8-4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что основания для начисления платы за отказ от договоров возникли после того, как временная администрация такой заявила отказ (18.08.2017). Дата отзыва лицензии у банка – 09.08.2017. Заявитель отмечает, что с момента уведомления другой стороны об отказе от договора договор считается расторгнутым, обязательства прекращаются, а следовательно, именно с этого момента и возникает обязательство отказавшейся от договора стороны уплатить обусловленную денежную сумму. По мнению заявителя, апелляционная инстанция, прямо соглашаясь с указанными выше доводами заявителя жалобы, допустила при этом неправильное применение норм права, ошибочно квалифицируя требования истца как подлежащие включению в реестр требований. Ссылаясь на  пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявитель утверждает, что в данном случае (в целях квалификации требований как текущих) определяющим значением будет дата возникновения обязанности банка уплатить денежные средства за отказ от договора, а с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 (п. 16 постановления, приведенный выше по тексту), эта дата определяется как дата заявления отказа от договора. Заявитель указывает, что временная администрация банка отказалась от исполнения договора 18.08.2017, в то время как лицензия у банка была отозвана - 09.08.2017, т.е. обязательства возникли после отзыва лицензии, что в соответствии со специальной нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим обязательствам, поскольку такие обязательства возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В собственности предпринимателя Четверкиной А.Л. находятся расположенные на 1 этаже нежилые помещения № 21-24, 75-81 (литера: Д,Д1) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также расположенные на 2 этаже нежилые помещения № 5, 40-57 (литера: Д) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Между Банком «Резерв» и предпринимателем Четверкиной А.Л. 01.04.2013 были заключены договоры аренды объектов недвижимости, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 - нежилых помещений № 21,76 общей площадью 126,6 кв. м и № 2,14-20,27-30 площадью 185, 8 кв. м. Срок действия названных договоров определен до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе арендатора (одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора) в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между общей величиной арендных платежей, рассчитанной за полный срок действия настоящего договора (пункт 1.3 договора) и фактически уплаченной арендной платой.

Приказом Банка России от 09.08.2017 № ОД-2240 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Резерв».

В связи с отзывом у Банка «Резерв» лицензии на осуществление банковских операций в адрес предпринимателя Четверкиной А.Л. был направлен отказ временной администрации банка от исполнения указанных выше договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-28295/2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным, в отношении Банка «Резерв» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности Банка «Резерв» № А76-28295/2017, предприниматель Четверкина А.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требований о выплате штрафов по договору аренды от 01.04.2013 в размере 38 858 648 руб. 76 коп., штрафа по договору аренды от 01.04.2013 в размере 39 288 352 руб. 76 коп.

Определением от 16.02.2018 по делу А76-28295/2017 требования предпринимателя Четверкиной А.Л. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением от 21.08.2018 по делу А76-28295/2017 производство по заявлению предпринимателя Четверкиной А.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Указав на наличие обязанности ответчика в силу пункта 6.1 договоров оплатить сумму штрафа в размере 78 147 000 руб. (по договору аренды от 01.04.2013 в размере 38 858 648, 76 рублей, штрафа по договору аренды от 01.04.2013 в размере 39 288 352, 76 руб.) в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании штрафов по договорам аренды от 01.04.2013 в общем размере 78 147 000 руб. не подпадают под признаки текущих платежей, поскольку они не связаны с продолжением функционирования Банка и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу пункта 6.1 договоров аренды от 01.04.2013 обязанность арендатора по оплате штрафов была установлена и возникла при заключении договоров аренды от 01.04.2013. Однако исполнение обязанности по оплате таких штрафов было поставлено сторонами в зависимость от реализации Банком права на отказ от договоров аренды от 01.04.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Банка по пункту 6.1 договора возникло при заключении договоров аренды от 01.04.2013 (т.е. до момента отзыва лицензии у банка), но было поставлено под условие. Соответственно, требование истца об оплате штрафов не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Делая названный вывод, суд первой инстанции также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из которых при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об оплате штрафов по договорам аренды подлежат включению в реестр требований кредиторов и не относятся к текущим платежам, а исковое заявление предпринимателя Четверкиной А.Л. подлежит оставлению без рассмотрения, поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Спорные отношения возникли по поводу предусмотренного пунктом 6.1 договора условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ), предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Отсутствие прямого законодательного регулирования названного вопроса в момент заключения анализируемых договоров не может лишать сторону договора права на компенсацию потерь в результате неполучения ожидаемого правового и экономического эффекта вследствие поведения другой стороны сделки, в силу чего на основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны не лишены права согласовать условия прекращения договорных отношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 16 названного постановления установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058, суд апелляционной инстанции с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положений пункта 6.1 договора, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора арендатором, действующих на дату заключения договоров положений закона об исполнении обязательств, пришел к выводу о том, что указание сторонами в этом пункте на штраф не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Спорная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации, в том числе, понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Правовая природа штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора (реестровая или текущая), определяется правовыми основаниями его возникновения.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств дела отказ временной администрации банка от исполнения указанных выше договоров аренды обусловлен признаками несостоятельности арендатора, которые возникли до момента отзыва лицензии у банка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования в данном случае не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из особого благоприятного режима текущих платежей, обусловленного, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, оснований для квалификации в таком качестве требований предпринимателя Четверкиной А.Л. не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора и с учетом указанных положений Закона о банкротстве кредитных организаций, суды установили, что требования заявителя не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем констатировали отсутствие правовых оснований для рассмотрение заявленного искового требования истца о взыскании платы за отказ от договоров, оставив исковые требования без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А76-9951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков