ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12771/2025

город Москва

18 апреля 2025 года

Дело № А40-148236/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнибалк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40- 148236/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭЛ Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнибалк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде стоимости груза «Уголь марки ТСШ (фракция 0-13 мм)» в количестве 9 174,5 тонн в размере 135 975 566,32 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭЛ Логистик» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ответственностью» о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде стоимости груза «Уголь марки ТСШ (фракция 0-13 мм)» в количестве 9 174,5 тонн в размере 135 975 566,32 руб.  

Решением 27 января 2025 года по делу № А40- 148236/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Также ФИО3 р.о. (Mirifique S.r.o.), ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2025 года (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года) производство по апелляционным жалобам ФИО3 р.о. (Mirifique S.r.o.) ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные лица не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) 10.04.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 10/04/23-1 (далее по тексту - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента, оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента с железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.  

На основании Протокола согласования договорной цены № 2 (Приложение № 2 к договору) стороны 01.06.2023 включили в предмет договора организацию комплекса работ и услуг, связанных с перевалкой и хранением груза клиента на экспорт из Российской Федерации в морском порту Санкт-Петербург.  

В этот же день 01.06.2023 экспедитору дано поручение на осуществление транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза («Уголь марки ТСШ (фракция 0-13 мм)»). Место приемки груза к отправке – «ж.д. Автово-Эксп, Октябрьской ж.д.», а пункт назначения – «трюм морского судна, на границе РФ, для дальнейшей отправки в порт по согласованию с Получателем, порт EU».  

Указанный груз принят экспедитором в месте приемки от клиента в полном объеме, что подтверждается приемными актами на груз (подписаны с 30.06.2023 по 20.09.2023) и сторонами не оспаривается.  

Впоследствии экспедитор 09.04.2024 направил клиенту уведомление о возможности удержания принятого груза в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс, ГК РФ) в связи с возникновением задолженности по оплате оказанных транспортноэкспедиционных услуг.  

12.04.2024 экспедитор направил клиенту уведомление о реализации права на удержание груза в связи с тем, что клиент не устранил возникшую задолженность.  

Клиентом 16.05.2024 направлено ответное письмо, в котором он просит экспедитора осуществить выдачу груза, полагая, что экспедитор в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и действующего  

законодательства не обладает правом на удержание груза на случай неисполнения клиентом своего обязательства.  

11.06.2024 клиент повторно обратился к экспедитору с требованием о возврате принятого груза.  

Неудовлетворение экспедитором требований клиента о выдаче груза в добровольном порядке послужило основанием для обращения клиента в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату полученного груза, отгрузка которого в пользу истца в настоящее время невозможна в силу его передачи во владение третьему лицу, то истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости такого груза. Суд также пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд также не имеет возможности и не должен разрешать разногласия о праве собственности на переданный груз, и указанный спор о праве собственности на груз подлежит разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства, в рамках которого подлежат проверке основания возникновения права собственности на груз у каждой из сторон, соответствие переданного ООО «ЭРЭЛ ЛОГИСТИК» экспедитору груза грузу, на который, предположительно, возникло право собственности у компании Mirifique S.r.o., а также добросовестность приобретателя груза.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка «цепочке» договорных правоотношений сторон, направленная на организацию доставки и выдачи Груза Покупателю, является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на «цепочку» заключенных договоров транспортной экспедиции. Более того, ответчик неоднократно указывал на то, что истец не имеет отношения к Грузу, в том числе не является экспедитором или иным лицом, уполномоченным владеть или распоряжаться Грузом.  

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а, соответственно, сделан верный вывод относительно того, что экспедитор, принимая решение о выдаче груза определенному лицу, должен руководствоваться положениями заключенного договора и тем, от кого экспедитор непосредственно получил владение вещью.  

В связи с этим, является необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия утраты груза, равно как и отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика ввиду надлежащей выдачи груза Покупателю, являвшемуся единственным законным собственником груза.  

Груз был отгружен не в рамках Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а на основании иных договоров, заключённых ответчиком с третьими лицами. Истец не давал ответчику каких-либо распоряжений на отгрузку груза ввиду того, что не получал их от своего заказчика.  

На момент рассмотрения заявленных истцом требований груз в количестве 9 179,5 тонн не возвращен, в отзыве от 29.08.2024 года ответчик заявлял о невозможности вернуть груз ввиду его отсутствия.  

В материалы дела Ответчиком представлены договоры, заключенные в отношении Груза: между ИП ФИО5 и Mirifique S.r.o. был заключен  

01.05.2024 г. Договор № 03-05 по организации комплекса работ и услуг, связанных с хранением и перевалкой груза на экспорт из РФ, а между ИП ФИО5 и ООО «Юнибалк» – Договор транспортной экспедиции № 03/05/24-1 от 03.05.2024. ИП ФИО5 действовал в качестве экспедитора Mirifique S.r.o.  

Согласно отзыву ответчика, а также представленным им документам, в результате исполнения указанных договоров груз вывезен за пределы Российской Федерации двумя частями (04.05.2024 г. и 20.07.2024 г.): часть груза была отправлена в количестве 7 201,645 тонн, оставшаяся часть груза в количестве 1977,355 тонн была отгружена в рамках Договора № 23/04/24-1 от 23.04.2024 г. между ООО «Юнибалк» и ООО «СУ-489», где ООО «СУ-489» действовало в качестве экспедитора Mirifique S.r.o.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату полученного груза, отгрузка которого в пользу истца в настоящее время невозможна в силу его передачи во владение третьему лицу, то истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости такого груза.  

Необходимость исполнения экспедитором (хранителем) своей обязанности по возврату переданного ему для транспортировки (хранения) груза следует не из наличия вещных прав другой стороны на такой груз, а возникает в силу существования между ними соответствующего обязательства.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящем случае стороны путем подписания протокола согласования договорной цены № 2 (приложение № 2 к Договору) согласовали возникновение на стороне ответчика дополнительных обязанностей по осуществлению хранения и перевалке груза.  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, в таком случае не вправе требовать вознаграждения ни за какой из периодов хранения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).  

Как верно учел суд в своем решении, силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Довод ответчика о том, что размер убытков не проверен судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер убытков не оспаривал, собственный контррасчет суммы убытков не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор в отношении размера убытков между сторонами отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд,  

оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу 

 № А40- 148236/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В.Пирожков  

 Судьи А.И. Трубицын  

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.