АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6100/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 472 100,85 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24Д (сроком по 31.12.2026), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 2 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, МинЖКХ и энергетики Камчатского края, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 5 472 100,85 руб. убытков за период с января по декабрь 2021 года.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью Камчатского края возместить убытки, образовавшиеся в результате занижения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Камчатского края из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 778, признанным вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 недействующим.

Определением суда от 21.12.2023 на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – третье лицо).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметический расчет задолженности не оспаривает.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в 2021 году (далее – спорный период) осуществлял централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, поименованных в расчете исковых требований, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 декабря 2016 года № 778 (в редакции от 6 августа 2019 года № 556).

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 декабря 2016 года № 778  «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период» в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 6 августа 2019 года № 556.

Во исполнение решения Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 МинЖКХ и энергетики Камчатского края издан приказ от 05.05.2023 № 14-Н «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период».

Как указывает истец, допущенные при принятии приказа от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 6 августа 2019 года № 556) нарушения привели к установлению заниженного норматива, в результате чего на стороне истца возникли убытки, требование о взыскании которых поддержано представителем истца в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила (далее – Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что норматив, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 декабря 2016 года № 778 (в редакции от 6 августа 2019 года № 556), признан решением Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 недействующим. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Камчатский краевой суд, признавая недействующим утвержденный приказом от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 06.08.2019 № 556) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета, исходил из того что, при расчете норматива отопления Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края использовало информацию о среднемесячной температуре наружного воздуха за отопительный период за последние 5 лет, а не среднесуточной температуре наружного воздуха в отопительный период, как предусмотрено пунктом 44 Правил № 306. Кроме того, судом установлено, что Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края при расчете норматива отопления некорректно использованы показатели общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...> Октября, 

<

...>) не соответствующие информации, отраженной в технических паспортах указанных домов.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 3а-8/2023, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в спорный период на территории Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края начисление за отопление производилось на основании незаконно установленного норматива, что установлено судебным актом Камчатского краевого суда.

Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

На момент рассмотрения настоящего спора принят заменяющий нормативный правовой акт – приказ МинЖКХ и энергетики Камчатского края от 05.05.2023 № 14-Н «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период», согласно которому установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных и жилых домах до 1999 года постройки включительно, из расчета категорий (этажности) многоквартирных (жилых) домов.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.

Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о включении спорной суммы в тарифы в последующих периодах регулирования. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что спорные убытки для включения в тарифы последующих периодов (2021–2023 годы) ресурсоснабжающей организацией не предъявлялись. Согласно пояснениям представителя третьего лица, изложенным в отзыве на иск от 23.01.2024, в настоящее время компенсация потерь поставщика не может быть осуществлена при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Основами ценообразования от 22.10.2012 № 1075, а также ввиду истечения с момента возникновения убытков предельных сроков регулирования.

Таким образом, убытки, возникшие при реализации коммунального ресурса с применением заниженного норматива, при установлении новых тарифов на последующие периоды регулирования не учтены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления № 63, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, возникших вследствие применения при расчетах с потребителями экономически необоснованного норматива, признанного впоследствии недействующим.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, арифметическую правильность которого ответчик не оспаривал, размер убытков составляет 5 472 100,85 руб. Расчет произведен с учетом нормативов, утвержденных приказами МинЖКХ и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 778 (в редакции приказа от 06.08.2019 № 556) и от 05.05.2023 № 14-Н.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец в спорный период реализовал коммунальную услугу по отоплению потребителям по заниженным нормативам, установленным приказом от 23.12.2016 № 778 (в редакции приказа от 06.08.2019 № 556), которые впоследствии были отменены в судебном порядке; доказательств того, что истец получил компенсацию разницы между стоимостью отопления, реализованного в спорный период по заниженному нормативу, и стоимостью этого ресурса, рассчитанного непосредственно по нормативу, определенному методом аналогов, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере  5 472 100,85 руб. подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства за счет казны Камчатского края.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 361,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 472 100,85 руб. убытков 50 361,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,а всего взыскать 5 522 461,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп