ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-120350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.11.2023,

в деле по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к акционерному обществу «Ситроникс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Ситроникс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 30.11.2020 г. N ГК 6401/20-3646 в размере 2 867 791,62 руб. 

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменено, с  АО "Ситроникс" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в  остальной части в иске отказано. С АО "Ситроникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе  в размере 4302 руб. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части снижения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2020 г. N ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2), по условиям которого ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием.

Основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе Прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью "Контент-фильтрация" (статья 2.8 Приложения N 4 к Техническому заданию).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем требований к качеству услуги "контент-фильтрация" заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.4.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% (один процент) цены контракта (отчетного периода) в случае, если цена контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

21.06.2022 года Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в ГБУК г. Москвы "Дом ФИО3 - научная библиотека и мемориальный музей", в ходе которой, установлен факт доступа с компьютера к сайтам, содержащим признаки экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 21.06.2022 г. N 27-7-2022.

19.08.2022г. Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проведена проверка законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы "Детская библиотека N 22 имени Льва Кассиля", в том числе по защите детей от информации, признанной на территории Российской Федерации экстремистской, в ходе которой установлен факт доступа с компьютера  к видео, которое включено в Федеральный список экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 21.12.2022 г. N 64-04-538/20.

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензии, в которой потребовал оплатить штрафы в размере 1 370 328,62 руб. и 1 497 463,00 руб. в соответствии с условиями контракта. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено подтверждение тому обстоятельству, что действия/бездействия ответчика повлекли за собой нарушение условий заключенного государственного контракта; материалы дела не содержат доказательств того,  что со стороны Министерства образования в адрес общества поступали обращения с просьбой заблокировать доступ к конкретным адресам или унифицированным указателям ресурсов, факт доступа к которым установлен административным органом во время контрольных мероприятий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обязанность исполнителя (ответчика) входит осуществление контент-фильтрации, обеспечивающей в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию; размер неустойки снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный государственный контракт, действовал на протяжении 2020-2022г.г., его условия и техническое задание недействительными (незаконными) в установленном законом порядке не признавались.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Суд исходил из того, что обязанность ответчика по недопущению ситуаций, при которых прокуратурой и иными административными органами вносятся представления, не имеет стоимостного выражения. 

Так, апелляционным судом при снижении неустойки принято во внимание, что указанный размер штрафа согласуется с пунктом 7.5 контракта и с подпунктом "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 02.08.2019 N 1011, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-120350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова