СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3570/2023-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «УК СтройСервис» ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УК СтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года по делу № А60-696/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «УК СтройСервис»)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ИНН 

<

***>, ООО «УК «ЖЭУ № 1»)

товарищество собственников жилья «Зари-99» (ИНН 

<

***>),

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными результатов конкурса на благоустройство двора,

установил:

ООО «УК СтройСервис» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным результатов конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы», оформленного протоколом заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы» от 06.07.2022, а также об обязании Управления пересмотреть результаты конкурса.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «ЖЭУ №1», ТСЖ «Зари-99», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о том, что итоги конкурса не повлекли за собой неправильное определение победителя. Выводы суда о том, что корректировка общих итогов с учетом 8 баллов по критерию «Финансовая дисциплина» по объектам истца не скажется на общем результате отбора, являются необоснованными. По состоянию на 30.09.2022 истец не обладал информацией о результатах конкурса в части набранных участниками баллов и распределения мест по итогам конкурса; 24.01.2023 были внесены изменения в части добавления к протоколу таблицы с критериями отбора. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что он не может доверять представленным документам (протоколам общих собрании) от ООО «УК ЖЭУ №1» в части набранного количества процента голосов на МКД, находящихся под управлением ООО «УК ЖЭУ №1». Решения собственников (бюллетени голосования) в администрацию города для участия в конкурсе не предоставлялись и комиссией не проверялись.

Ответчик и ООО «УК «ЖЭУ №1» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ТСЖ «Зари-99» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ООО «УК «ЖЭУ №1» и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – Министерство) поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Управлением во исполнение постановления администрации города Нижний Тагил от 19.05.2017 № 1159-ПА осуществлен сбор предложений заинтересованных лиц (управляющих компаний) о включении дворовых территорий в муниципальную программу благоустройства на 2023 год.

По результатам отбора протоколом заседания общественной комиссии от 06.07.2022 определены три объекта на благоустройство дворовых территорий для включения в заявку Министерства: ул. Зари, 99 (заявка сформирована ТСЖ «Зари-99»), ул. Дружинина, 39, ул. Выйская, 54, 56, 58 (заявка сформирована ООО «УК «ЖЭУ-1»).

Истцом были предложены к включению в муниципальную программу дворовые территории многоквартирных домов, находящихся в его управлении: пр. Уральский, 38, 42, 64, пр. Октябрьский, 1.

Данные территории уполномоченным органом по критериям отбора не были включены в заявку, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными результатов конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19.05.2017             № 1159-ПА утвержден Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 год» (далее – Порядок).

Перечень дворовых территорий формируется из числа дворовых территорий, претендующих на получение бюджетных средств и принявших участие в отборе на конкурсной основе.

Согласно п. 15 Порядка критериями отбора дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по их благоустройству являются:

1) продолжительность эксплуатации многоквартирного дома;

2) финансовая дисциплина собственников помещений в многоквартирном доме (размер суммарной задолженности по плате за содержание жилого помещения, плате за наем, плате за коммунальные услуги). Для расчета данного критерия отбора берутся данные на 1-е число месяца, в котором проводится отбор дворовых территорий;

3) финансовое соучастие заинтересованных лиц в проведении работ по благоустройству дворовых территорий;

4) доля собственников, подавших голоса за решение об участии в отборе дворовых территорий, от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании;

5) проведение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с требованиями обеспечения доступности для маломобильных групп населения.

Приложением № 4 к Порядку установлена балльная система оценки критериев отбора.

В соответствии с п. 18 Порядка Комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям и критериям, установленным настоящим Порядком, о чем составляется протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в отборе, оформленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, в котором в обязательном порядке оцениваются все заявки с указанием набранных баллов и порядковых номеров, присвоенных заявке по количеству набранных баллов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными критериями отбора и количеством баллов всем участникам по критериям «Финансовое участие» и «Установление границ земельного участка» было присвоено по 10 баллов по каждому из названных критериев; по критерию «Наличие мероприятий по доступности инвалидам» всем участникам присвоено по 4 балла. По критерию продолжительность эксплуатации МКД всем участникам присвоено 7 баллов, за исключением объекта «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 10 баллов.

По критерию «Финансовая дисциплина» были присвоены следующие баллы: «Зари, 99» - 8 баллов, «Дружинина, 39» - 6 баллов, «Выйская, 54,56,58» - 8 баллов, «пр. Уральский, 38, 42» - 6 баллов, «пр. Уральский, 64 - 6 баллов»,  пр. Октябрьский, 1» - 2 балла, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 6 баллов.

По критерию «Доля собственников, проголосовавших за участие» были присвоены следующие баллы: «Зари, 99» - 7 баллов, «Дружинина, 39» -7 баллов, «Выйская, 54,56,58» - 10 баллов, «пр. Уральский, 38, 42» - 3 балла,            «пр. Уральский, 64» - 3 балла, пр. Октябрьский, 1» - 3 балла, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 3 балла.

Общее количество баллов распределено следующим образом: «Зари, 99» - 46 баллов, «Дружинина, 39» - 44 балла, «Выйская, 54,56,58» - 49 баллов,              «пр. Уральский, 38, 42» - 40 баллов, «пр. Уральский, 64» - 40 баллов,                      пр. Октябрьский, 1» - 36 баллов, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 43 балла.

Согласно протоколу заседания общественной комиссии от 06.07.2022, указанные выше заявки оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям Порядка. В связи с ограниченным финансированием мероприятий по благоустройству дворовых и общественных территорий в 2023 году, комиссией предложено определить три объекта на благоустройство дворовых территорий для включения в заявку Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области: ул. Зари, 99 (заявка сформирована ТСЖ «Зари-99»), ул. Дружинина, 39, ул. Выйская, 54, 56, 58 (заявка сформирована ООО «УК «ЖЭУ-1»), набравших большее количество баллов.

Протокол заседания общественной Комиссии от 06.07.2022 был размещен на официальном сайте Администрации города Нижний Тагил 15.07.2022.

Истец, оспаривая итоги конкурса, указывал на то, что при подсчете голосов по критерию «Финансовая дисциплина» Управление руководствовалось только справкой АО «РЦ Урала», которая объективно не подтверждала уровень финансовой дисциплины по всем платежам, производимым собственниками, при этом дополнительных документов управлением запрошено не было. По расчету истца уровень сбора платежей соответствовал бы присвоению 8 баллов по данному критерию каждому объекту истца.

Между тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, сам истец никаких документов в подтверждение соблюдения жильцами финансовой дисциплины с заявкой на участие в конкурсе не представил.

В связи с чем Управление правомерно запросило такие документы у АО «РЦ Урала» (на основании пункта 16 Порядка).

То, что Управление не запросило такие документы у самого истца, не свидетельствует о нарушении Порядка.

Доводы истца о недостоверности представленных протоколов общих собраний иными участниками правомерно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что для оценки представленных заявок комиссия в порядке п. 17 Порядка вправе, но не обязана запрашивать дополнительные сведения.

Доводы истца о неуказании Комиссией в первоначально опубликованном протоколе количества присвоенных баллов отклонены, поскольку из Порядка не следует, что это нарушение является безусловным основанием для признания результатов конкурса недействительными. 

В ходе судебного разбирательства все необходимые данные Управлением были представлены. На основании объективного и полного исследования всех доказательств суд пришел к верному выводу, что допущенные нарушения не могли нарушить прав и законных интересов истца, поскольку он все равно бы не стал победителем конкурса.

Доводы истца о возможном нарушении интересов собственников домов, находящихся в управлении иного лица, значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела суд проверяет нарушение прав именно истца, а не публичных интересов. Нарушения, на которые ссылается апеллянт, не затрагивают прав и интересов истца, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

Кроме того, судом принято во внимание, что благоустройство дворовых территорий предусмотрено за счет средств областного бюджета на условиях софинансирования из федерального бюджета по перечню, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области. Перечень дворовых территорий, по которым предусмотрено заключение соглашения о предоставлении субсидии, определено приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области № 13 от 20.01.2023.

Отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий на реализацию программы «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы» произведен на основании протокола заседания комиссии Министерства от 29.08.2022.

Указанные выше ненормативные акты истцом не оспорены; реализация выбранного способа защиты не приведет к восстановлению права, о нарушении которого истцом заявлено.

В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев