СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19541/2017-АК

г. Пермь

15 октября  2018 года

Дело №А60-38287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при участии:

от заявителя товарищества собственником жилья «Краснолесье» (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479): Гусева Н.В. предъявлен паспорт, протокол № 10, выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2016; Елсукова Н.И. по доверенности от 15.05.2018; Бастриков О.В. по доверенности от 05.08.2018;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представители не явились; 

от третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  товарищества собственником жилья «Краснолесье»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов,

от 20 июня 2018 года по делу № А60-38287/2017, 

принятое судьей Калашником С.Е.,

в рамках дела по заявлению товарищества собственником жилья «Краснолесье» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 

о признании недействительными предписаний,

установил:

Товарищество собственником жилья «Краснолесье» (далее заявитель, ТСЖ «Краснолесье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                        с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 11, 12, 13 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.12.2016                      № 1-375/1/1, предписания 15.09.2017 № 1-242/1/11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания от 15.09.2017 № 1-242/1/11,          в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

22.03.2018 ТСЖ «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя                        в сумме 292 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу товарищества собственником жилья «Краснолесье» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ТСЖ «Краснолесье» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов, так как доказательства чрезмерности заинтересованным лицом представлены не были; из суммы судебных издержек неосновательно исключена часть произведенных затрат. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» отзывы на апелляционную жалобу                           не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что                        в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, споров неимущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, исходил из принципа пропорциональности, а также                       из принципов разумности и обоснованности судебных расходов.

Однако ссылки суда первой инстанции на принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции,                    не повлекли принятия неправильного судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ТСЖ «Краснолесье» (заказчик) и Белоноговым С.А. (исполнитель) подписан договор от 04.05.2017 № 81/36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 292 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.03.2018                № 871 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами проверки (6000 руб.);

2. Подготовка и отправка ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного в отношении товарищества «Краснолесья» предписания от 08.12.2016 №1-375/1/1 (администрация МО г. Екатеринбург - 4 письма, ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» - 3 письма, Уро РАН - 1 письмо, ООО «УК «Территория» -1 письмо», ООО «Промпроект» - 1 письмо, Фонд капитального ремонта Свердловской области - 2 письма, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области - 1 письмо) (19 500 руб.);

3. Изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма (6500 руб.);

4. Подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.);

5. Переговоры с бывшими председателями о передаче документации (6000 руб.);

6. Получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема- передачи документации и ее проверка (1500 руб.);

7. Подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску, апелляционная жалоба (20 000 руб.);

8. Подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки (6000 руб.);

9. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.);

10. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017                        № 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извешателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.);

11. Консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (от 15.09.2017 № 1 - 242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (1500 руб.);

12. Подготовка и подача искового заявления об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 № 1 -242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (20 000 руб.);

13. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 № 1-242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (4 судебных заседания 25.09.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 23.11.2017) (20 000 руб.);

14. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (10 000 руб.);

15. Оплата проезда и питания представителям товарищества «Краснолесье» в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 – 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.); 

16. Представление интересов товарищества «Краснолесье» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе (20 000 руб.);

17. Представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении (15.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017) (10 500 руб.);

18. Представление интересов товарищества «Краснолесье» по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания от 08.12.2016 № 1-375) (15 000 руб.);

19. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности (3000 руб.);

20. Представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности (7500 руб.);

21. Подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы (900 руб.);

22. Консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.03.2018 (3000 руб.);

23. Исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.)

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 80, от 01.02.2018 № 40, от 10.01.2018 № 1, от 10.10.2017 № 502, от 01.09.2017 № 442, от 21.07.2017 № 404, от 08.06.2017 № 318, от 06.05.2017                  № 258 на сумму 292 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством по настоящему делу затраты на подготовку и отправку ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного предписания; консультация председателя по ответам на данные письма, переговоры с бывшими председателями о передаче документации, подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску к Губину В.Е.; подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки, консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов; представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении; представление интересов по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания), подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности; представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности, подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы. 

Доводы заявителя о том, что указанная выше часть произведенных затрат неосновательно исключена из суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассматриваемым по настоящему делу спору о признании недействительными предписаний. Ссылки заявителя, что данные расходы являются убытками, судом не принимаются, поскольку требование о возмещении убытков рассматривается в ином порядке гражданского судопроизводства. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что расходы на заключение договора со специалистом на исследование системы оповещения и эвакуации людей указаны в акте дважды (п. 9 акта о приемке выполненных работ в сумме 45 000 руб. и п. 10 акта о приемке выполненных работ в сумме 30 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплаты проезда и питания представителям товарищества «Краснолесье» в г.Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 – 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) итого на сумму 32 100 руб.); в материалы дела не представлено (квитанции, чеки и т.п.) 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем ТСЖ «Краснолесье» доказательства, необходимые для правильного рассмотрения спора, были представлены только после подачи ТСЖ «Краснолесье» апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть учтено                         при разрешении вопроса о разумности и обоснованности произведенных судебных расходов с учетом принципа о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доводов заинтересованного лица о чрезмерности предъявленных заявителем  судебных расходов; оценив условия договора на оказание юридических услуг и объем оказанных услуг (заявленные требования удовлетворены частично, при обжаловании двух ненормативных правовых актов признано недействительным одно, что в рассматриваемой ситуации также характеризует объем обоснованно оказанных услуг и их разумность); принимая во внимание категорию и характер спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие указанные выше обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 50 000 руб. является разумной и обоснованной. 

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-38287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснолесье» -                                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова