АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2679/2020

г. Салехард

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 138 080 рублей,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора займа №09/17 от 27.09.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от 27.09.2017 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., неустойки в размере 938 080 руб.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании пункта 4.2 договора займа №09/17 от 27.09.2017 недействительным.

Определением от 05 октября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 октября 2020 года в 15 часов 00 минут, к рассмотрению принято встречное исковое заявление.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на встречный иск, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика. Также истец ссылается на пропуск срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27 сентября 2017 года между некоммерческой организацией «Фонд Окружной инновационно-технологический центр «Технопарк Ямал» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №09/17 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей под 2,5% в месяц, начиная с 28.09.2017.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Заемщик возвращает займодавцу основную сумму займа не позже 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заемщик ежемесячно не позднее 01 числа, следующего за месяцем пользования денежными средствами, осуществляет оплату процентов.

Пунктом 4.2 установлено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 30% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента перечисления суммы займа, установленного пунктом 1.2, на расчетный счет заемщика, а в части возврата суммы займа – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор скреплен подписями и печатями сторон, подписан без замечаний и возражений.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы займа в размере 1 000 000 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №140 от 27.09.2017.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок – 31 декабря 2019 года, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчику направлена претензия №21 от 11.02.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 2 138 080 рублей (1 000 000 руб. - сумма займа, 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 938 080 руб. - неустойка).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав положения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, размер займа, порядок и сроки его выдачи и возврата, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемых сумм подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о возврате суммы займа истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 договора заёмщику предоставлен заем в валюте Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей под 2,5% в месяц, начиная с 28.09.2017.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и арифметической верности расчетов взыскиваемых сумм процентов по договору займа.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начисленной за период с 02.11.2017 по 31.12.2019 в размере 938 080 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 30% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга

Факт нарушения срока возврата займа вместе с процентами за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, последним заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая то, что, по сути, неустойка начислена за просрочку выплаты процентов за пользование займом, так как период начисления заканчивается 31.12.2019, а заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2019 (то есть просрочка в возврате суммы займа могла наступить только после 31.12.2019), а также, принимая во внимание соотношение суммы долга по начисленным процентам (200 000 руб.) по сумме займа (1 000 000 руб.), с размером взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, произвести расчет, исходя из размера процентов, за пользование займом и просроченных к оплате, а не исходя из суммы займа. Также суд учитывает то, что начисление неустойки за просрочку выплаты процентов, исходя из размера займа – 1 000 000 руб. влечет начисление неустойки дважды за одни и те же периоды (происходит наложение периодов, например: с 02.11.2017 по 11.12.2017; с 02.12.2017 по 26.12.2017. Таким образом, за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 дважды осуществлено начисление неустойки на сумму 1 000 000 руб.).

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 23 547 рублей 93 копейки:

- за период с 02.11.2017 по 11.12.2017 = 821,92 руб. (25 000 х 40 дн. х 30% /365);

- за период с 02.12.2017 по 26.12.2017 = 513,70 руб. (25 000 х 25 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.01.2018 по 29.01.2018 = 575,34 руб. (25 000 х 28 дн. х 30%/ 365);

- за период с 02.03.2018 по 26.03.2018 = 513,70 руб. (25 000 х 25 дн. х 30% /365);

- за период с 02.04.2018 по 28.04.2018 = 554,79 руб. (25 000 х 27 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.05.2018 по 04.06.2018 = 698,63 руб. (25 000 х 34 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.06.2018 по 28.06.2018 = 554,79 руб. (25 000 х 27 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.07.2018 по 07.08.2018 = 760,27 руб. (25 000 х 37 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.08.2018 по 12.09.2018 = 863,01 руб. (25 000 х 42 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.09.2018 по 12.09.2018 = 226,03 руб. (25 000 х 11 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.06.2019 по 31.12.2019 = 4376,71 руб. (25 000 х 213 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 = 3760,27 руб. (25 000 х 183 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 = 3123,29 руб. (25 000 х 152 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 = 2486,30 руб. (25 000 х 121 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.10.2019 по 31.12.2019 = 1869,86 руб. (25 000 х 91 дн. х 30% / 365);

- за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 = 1232,88 руб. (25 000 х 60 дн. х 30% /365);

- за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 = 616,44 руб. (25 000 х 30 дн. х 30% / 365).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 547 рублей 93 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанные обстоятельства не лишают истца права предъявить требование в части неустойки по иным основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.2 договора займа №09/17 от 27.09.2017.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами по встречному иску исходя из следующего.

Из дефиниции пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора займа недействительным как кабальной сделки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих должника заключить оспариваемый договор, в частности п. 4.2 в указанной редакции, под угрозой негативных последствий, истцом по встречному иску, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Равно истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки.

Доказательства, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание п. 4.2 договора, отсутствуют, протокол разногласий к договору не составлялся и займодавцу не направлялся, также отсутствует переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик пытался изменить и согласовать иные условия п. 4.2 договора.

Кроме того, оспаривая обоснованность заявленных встречных исковых требований, ответчик по встречному иску в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец по встречному иску (ИП ФИО1) должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания договора №09/17 от 27.09.2017, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Договор займа №09/17 заключен 27 сентября 2017 года. Следовательно, истец по встречному иску узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, в день подписания спорного договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям окончился 27.09.2018. С настоящим встречным исковым заявлением Предприниматель обратился в суд 02.10.2020 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Однако, частичное удовлетворение первоначального иска обусловлено снижением судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения и обстоятельства, с ИП ФИО1 в пользу НО «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 33 690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины остаются за Предпринимателем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.12.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.12.2012) задолженность по договору займа №09/17 от 27.09.2017 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 547 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 690 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 257 237 рублей 93 копейки.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва