АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                        Дело № А32-5042/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231126200020), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230802500017),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от ответчика (ФИО2) – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (ФИО4) – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО3 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

ФИО4 в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, расположена часть трехэтажного капитального объекта, помещение первого этажа которого используется для эксплуатации шиномонтажа. Другая часть трехэтажного капитального объекта расположена на смежном земельном участке по ул. Гаражной, 94 с кадастровым номером 23:43:0202021:41.

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка № 615 от 11.12.2019.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреетсра трехэтажный капитальный объект возведен без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по ул. Гаражной, 96, и от территории общего пользования со стороны ул. Гаражной и пер. Ладожского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 № 23/001/162/2019-5836, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:41 площадью 243 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по ул. Гаражной, 94 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2019 сделана запись регистрации №23:43:0202021:41-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-9078, трехэтажное нежилое здание площадью 143,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенное по ул. Гаражной, 94 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0202021:40-23/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-9073, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:42 площадью 81 кв.м, с видом разрешенного использования - «магазины; обслуживание автотранспорта; бытовое обслуживание», расположенный по ул. Гаражной, 94/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2019 сделана запись регистрации №23:43:0202021:42-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2019 № 23/001/206/2019-2757, жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581   площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26 правообладателей не имеет.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по ул. Гаражной, 94/1, 94 не выдавались.

Истец полагает, что в отношении рассматриваемого трехэтажного капитального объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94 является самовольно возведенным, то он подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 подлежит аннулированию.

Также, в связи с тем, что жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581 площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26 фактически отсутствует на земельном участке, то он подлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с вышеуказанными нормами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), государственным судебным экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по 7 адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94? Составить схему расположения таких объектов. 

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202021:40 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94, а также здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39? 

3. Соответствуют ли спорные объекты правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

4. Соответствует ли расположение спорных объектов техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации (при их наличии)? 

5. Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после их возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены. 

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

16.02.2021 в адрес суда поступило индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении сведений относительно срока окончания проведения экспертного исследования.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94 частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39. Схема расположения объектов представлена в приложении 2.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40, частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39. Схема расположения объектов представлена в приложении 2

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94, частично выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной и частично расположено на земельном участке с растровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94/1.

Здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40 частично  расположен   на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94/1, частично выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение нежилого здание (Лит.. З и Лит. И) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муницпального образования город Краснодар (действовавшим на момент постройки спорного объекта) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства по фасадной меже, а именно: расположения нежилого здания (Лит. И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40 и Лит. З, в кадастровым номером 23:43:0202021:39) без отступа от красной линии улицы Гаражной. 

Расположение нежилого здание (Лит.З и Лит.И) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действующим на момент осмотра) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства по фасадной и правой меже, а именно: расположения нежилого здания (Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40 и Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39) на территории общего пользования по фасаду, расположения нежилого здания (Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39) на расстоянии менее 3 м от территории общего пользования по правой меже, а также несоответствие выявлено в части превышения допустимого процента застройки участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по ул. ул.Гараждая,94/1. 

Расположение нежилого здание (Лит.З) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действовавшим на момент постройки спорного объекта и действующим на момент осмотра) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства левой меже, а именно: расположения части нежилого здания Лит.З (2 и 3 этажи) на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по ул. ул.Гараждая,94/1.

Согласно представленным материалам, а также Карте градостроительного зонирования территории г. Краснодара охранные зоны на территории исследуемых земельных участков отсутствуют.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в материалах представленного дела проектная, техническая и разрешительная документация на строительство Исследуемого объекта (спорных объектов Лит.И и Лит.З), расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 и ул. Гаражная, 94 отсутствует.

Расположение спорного объекта Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 и спорного объекта Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94 соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты (Лит.И. и Лит.З) после их возведения технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных об объемно-планировочных и конструктивных решениях исследуемого строения по состоянию на 2012 год, а также в период с 2012 по 2020г.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Исследуемое строение Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94, в настоящее время по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению  обеспечивают безопасность нахождения людей в  помещениях и в случае экстремальной   ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследуемое строение Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, J4/l, в настоящее время по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Для определения возможности безопасной и своевременной эвакуации людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в случае экстремальной ситуации необходимо произвести расчет индивидуального пожарного риска строения Лит.И, выполняемый специализированными организациями. Расчет индивидуального пожарного риска в компетенцию эксперта-строителя не входит.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывают следующее.

ФИО4 являлась собственником спорного нежилого здания, а также земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94 на основании договора купли-продажи от 13.04.2011. 

14.02.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи, согласно которому в собственность ФИО3 предано 56/217 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:9 и 820/1891 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0202011:1561, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94.

Кроме того, 14.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому последний принял в дар 56/217 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:9 и 1071/1891 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0202011:1561, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 06.05.2019 № КУВИ-002/2021-51692063, нежилое трехэтажное здание общей площадью 143,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.05.2019 № КУВИ-002/2021-51693885, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94, также принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 06.05.2019 № КУВИ-002/2021-51694340, земельный участок общей площадью 81+/-3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202021:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, улица Гаражная, д. 94/1, принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Исходя из представленной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по 7 адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94, судом установлено, что фактически трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40 и здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39 составляют единый объект, литеры которого поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов. 

С учетом вышеизложенного, администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, состоящий из нежилого здания литер 3 с кадастровым номером 23:43:0202021:39 и литер И с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлено техническое заключение специалиста, подготовленное общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр», согласно которому специалистом в ходе технического осмотра от 25.06.2021 проводилась геодезическая съемка фактических границ исследуемого нежилого здания аппаратурой геодезической спутниковой SPECTRA PRECISION SP80 серийный номер 5719551271 (свидетельство о поверке №027715 действующее до 14 октября 2021г.).

В приложении №1 графической части настоящего технического заключения, специалистом произведено наложение границ существующего нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0202021:40 общей площадью 143,2 кв. м, на план границ земельного участка, соответствующий координатам сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:42 площадью 81,0 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: Краснодар, 

<

...>.

По результатам проведенного обследования специалистом определено следующее.

Исследуемое нежилое трехэтажное здание (2012 года завершения строительства) с кадастровым номером 23:43:0202021:40 общей площадью 143,2 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 площадью 81,0 кв.м. расположенного по адресу: по адресу: Краснодар, 

<

...>.

Специалист отмечает, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав от 05.12.2019 №23/001/188/2019-9073 датой присвоения кадастрового номера (23:43:0202021:42) исследуемому земельному участку является 18.06.2019.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав от 14.06.2018 завершения строительства 3-х этажного нежилого здания является 2012 год.

Учитывая вышеизложенное, специалист приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ, в 2019 году, по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 расположенного по адресу: по адресу: Краснодар, 

<

...> нежилое 3-х этажное здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40 общей площадью 143,2 кв.м. уже существовало, следовательно, не могло выходить за пределы границ земельного участка. Фактически границы участка формировались с учетом уже существовавшего здания.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Относительно довода администрации о том, что спорный объект выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной, суд отмечает, что фактически заступ на территорию общего пользования отсутствует, а имеется консольный выступ стены на уровне второго этажа.

При этом, ответчиками в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО16 (квалификационный аттестат 23-10-234), согласно которому заступ спорного здания за границу занимаемого им земельного участка отсутствует.

Суд указывает, что в данном случае снос спорного объекта с учетом вышеуказанного выступа стены на уровне второго этажа на территорию земельного участка, в отношении которого отсутствуют какие-либо правопритязания, является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, являясь собственниками спорного объекта, действуя разумно и добросовестно, ответчики не имели умысла на совершение правонарушения в части самовольного занятия территории общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. 

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года. 

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо – Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.09.2020 по делу № А32-41766/2017. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 года, в котором зарегистрировано право собственности за правопредшественником ответчиков. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 07.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указывает, что рассмотрение вопроса реконструировался ли спорный объект не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтвержден факт неизменности границ такого объекта. Кроме того, рассмотрение такого вопроса в данном деле является целесообразным, поскольку требования заявлены администрацией относительно сноса всего объекта, расположенного по ул. ул.Гаражнной 94 города Краснодара. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования администрации относительно указания, что решение по настоящему делу также является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581 площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26, как фактически отсутствующего на земельном участке, суд отмечает следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о госрегистрации).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Таким образом, требования о снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как не подлежащие удовлетворению в судебном порядке, которые могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, подлежат отмене. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-5042/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ КРАСНОДАРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 67 546 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230802500017) расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев