СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» (рег. №07АП-1892/17) на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья М.В. Пирогов) по делу №А67-7102/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623700, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) о взыскании 94811 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЖБИ ИнвестСтрой», ИНН 

<

***>;  ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7», ИНН 

<

***>;  ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод», ИНН 

<

***>; ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» (далее - ООО «РегионСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК СИБИРЬ» (далее – ООО «СТК СИБИРЬ») о взыскании 94 711 руб. основной задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза по договору перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 исковые требования ООО «РегионСнабСервис» удовлетворены в части взыскания с ООО «СТК СИБИРЬ» в  пользу ООО «РегионСнабСервис» 3 786 руб. основного долга, 1 765,73 руб. в возмещение судебных расходов, всего 5 551,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РегионСнабСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно признаны недопустимыми доказательствами: коммерческий акт от 31.05.2017 и акт приемки сборных железобетонных изделий от 22.06.2017 №1_Р844/03, так как согласно акту от 29.05.2017 и водитель, и ответчик знали о назначении приемки на 31.05.2017, но впоследствии водитель просто отказался что-либо подписывать и уехал.

Кроме того истец указывает на недобросовестность ООО «СТК СИБИРЬ», как профессионального участника рынка автоперевозок, не проявившего в должной степени заботу о судьбе и состоянии груза.

Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащей фиксации каких-либо недостатков груза, так как в товарной накладной от 25.05.2017 указано «на изделиях трещины, сколы в связи с плохим креплением груза на борту машины из-за плохой упаковки». То обстоятельство, что в накладной не указано количество поврежденных плит объясняется тем, что при приемке это было невозможно определить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, ссылаясь на то, что готов возместить ущерб за две плиты в пользу ООО «РегионСнабСервис» в размере 3 786 руб., иные требования истца не обоснованы. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7» (заказчиком) и ООО «РегионСнабСервис» (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.05.2017 № 0525/1, согласно условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком, или указанным заказчиком отправителем, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату (п. 1.1 договора), заказчик передает перевозчику права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции (п. 1.2 договора). 

25.05.2017 между ООО «РегионСнабСервис» (экспедитором) с ООО «СТК СИБИРЬ» (перевозчиком) заключен договор перевозки автомобильным транспортом, на основании которого подписана заявка на перевозку груза – парапетных плит на поддонах весом (брутто) до 20 тн, согласно которой груз подлежит отправке 26.05.2017 (дата подачи под загрузку) с места погрузки: 

<

...> лит. А., срок доставки груза – 29.05.2017 до места разгрузки: Красноярский край, Богучановский р-он, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, перевозка осуществляется водителем ФИО2, транспортным средством (автомобилем) марки SCANIA K446 УН/39 с полуприцепом АВ 8433/39 (л.д. 23, т. 1).

Между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (заказчиком) и ООО «РегионСнабСервис» (перевозчиком) подписана заявка на перевозку аналогичного содержания с указанием того же водителя и транспортного средства, реквизитов перевозки. В обоснование своего требования истцом  представлены в материалы дела.

26.05.2017 водитель ФИО2 прибыл в место отправления, где была осуществлена погрузка груза на транспортное средство. Водитель принял к перевозке груз согласно товарно-транспортной накладной № 1646/000001 от 26.05.2017 о получении груза – парапетных плит общей стоимостью 158 620 руб., грузоотправителем указано ООО «Завод ЖБИ №7», грузополучателем и плательщиком - ООО «ЖБИ ИнвестСтрой». 

В данной накладной содержится отметка грузополучателя о том, что груз принят «без пересчета 29.05.2017, на изделиях трещины, сколы в связи с плохим креплением груза на борту машины из-за плохой упаковки (упаковано пласт. лентой)». Аналогичное указание содержится в разделе 7 «сдача груза» транспортной накладной от 25.05.2017, заполненном от имени грузополучателя ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (специалист ФИО3). 

29.05.2017 груз был доставлен грузополучателю.

 31.05.2017 комиссией грузополучателя - ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» с участием ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» был составлен коммерческий акт, которым железобетонные плиты признаны не соответствующими техническим требованиям, а комиссионная приемка приостановлена до приезда представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Из содержания этого коммерческого акта от 31.05.2017 следует, что в рамках исполнения обязательств по спецификации № 3 от 13.02.2017 (л.д. 67-68, т. 1) к договору от 28.08.2015 № 508С001Р844 (КП №24-Р133), заключенному между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщиком) и ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» от имени ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (покупателем) на поставку товара (парапетных плит), согласованного в спецификации (п.п. 1.1., 1.2. указанного договора), на складе временного хранения № 2, расположенного в северо-западной части Промплощадки, 29.05.2017 с 10:00 до 11:00 кладовщиком ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» ФИО4 производилась визуальная приемка железобетонных парапетных плит на автомобиле марки Skania государственный регистрационный номер № К446УН/3 по количеству и качеству для дальнейшей разгрузки. В процессе были обнаружены дефекты железобетонных парапетных плит: плохое качество изготовления, сколы, трещины в результате автоперевозки. 31.05.2017 была организована комиссионная приемка поставленного товара в одностороннем порядке. Общие технические требования не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на изготовление, указанным в спецификации. 

Как указывает истец, приемка товара была возобновлена 22.06.2017 (акт приемки сборных железобетонных изделий № 1_Р844/03). В результате приемки грузополучателем принято 70 плит из 181; груз в количестве 111 плит забракован и грузополучателем не принят. Акт № 1_Р844/03 содержит наименование и маркировку изделий, которые приняты без замечаний.

21.06.2017 ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» в адрес ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» было направлено письмо о замене товара ненадлежащего качества в количестве 111 изделий. В свою очередь ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» направило в адрес  ООО «РегионСнабСервис» требование о возмещении ущерба от 07.07.2017 исх. № 64 с учетом количества поврежденных плит (изделий) – 111 штук общей стоимостью 99 562 руб.

ООО «РегионСнабСервис» обратилось к ООО «СТК СИБИРЬ» с претензией от 10.07.2017 исх. № 0710/1 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 в сумме 99562 руб.

В ответе от 14.07.2017 на претензию от 10.07.2017 ООО «СТК СИБИРЬ» заявило  возражения против возмещения полного размера ущерба, указав, что трещины и сколы на момент доставки были на паре плит, ООО «СТК СИБИРЬ» готово возместить ущерб за пару разбитых плит в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Полагая, что повреждение груза в количестве 111 плит произошло по вине перевозчика ООО «СТК СИБИРЬ» при выполнении перевозки по договору от 25.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта повреждения груза вследствие действий ответчика по перевозке груза, недоказанности состава, характера и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению перевозки по заявке и убытками, за исключением признанных ответчиком убытков, причиненных вследствие повреждения 2х плит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего требования истец ссылается, на коммерческий акт от 31.05.2017 и товарно-транспортную накладную № 1646/000001 от 26.05.2017.

Расчеты размера убытков истцом представлены, исходя из договорной стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной согласно пункту 6.2 договора перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.2 договора перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 в случаях когда отношения сторон прямо не урегулированы договором к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Из анализа норм Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 следует, что при обнаружении порчи или повреждения груза, грузоотправителем (грузополучателем) и автотранспортным предприятием или организацией должны быть сделаны советующие удостоверяющие записи в товарно-транспортных документах, что заверяется подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. В случае возникновения разногласий, могущих служить основанием для их материальной ответственности, составляется акт, который также подписывается всеми сторонами. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Такие же положения закреплены в пункте 4.17 договора от 25.05.2017, в котором помимо этого указано и то, что подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что водитель отказался подписывать и просто уехал.

Однако согласно параграфу 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

В нарушение данных норм в товарно-транспортной накладной, равно как и в коммерческом акте представленных в материалы дела нет удостоверяющей записи или подписи шофера либо представителя незаинтересованной организации.

На основании изложенного, позиция подателя жалобы о неправомерности признания недопустимыми доказательствами: коммерческого акта от 31.05.2017 и акт приемки сборных железобетонных изделий от 22.06.2017 №1_Р844/03 применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Кроме того, в коммерческом акте, на который ссылается истец, указано  также на плохое качество изготовления парапетных плит. С учетом этого, в отсутствие иных доказательств, утверждение истца о том, что повреждение плит связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг перевозки, является необоснованным. Наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза в рассматриваемом случае не доказано.

Довод истца о несогласии с выводами суда об отсутствии надлежащей фиксации каких-либо недостатков груза, апелляционным судом не принимается.

Как указывалось ранее, фиксация нарушения целостности груза в представленных в материалы дела документах сделана с нарушением норм действующего законодательства и положений договора заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что запись в товарно-транспортной накладной от 25.05.2017 о том, что «на изделиях трещины, сколы в связи с плохим креплением груза на борту машины из-за плохой упаковки» свидетельствует лишь о наличии груза с повреждением, что не противоречит признанию ответчиком нанесенного ущерба в виде повреждения двух плит, однако не может служить доказательством причинения большего ущерба.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2018 года по делу №А67-7102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Т.Е. Стасюк 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

                     ФИО1