Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-10870/2017

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

о признании незаконной стоимости выкупа арендованного  имущества и земельных участков и проектов договоров купли-продажи; обязании  установить стоимость выкупаемого имущества в соответствии с проведенной независимой оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества

 при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>) (далее – ООО «БалтАвтоЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Комитет муниципального имущества, ответчик) о признании недействительной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, установленную коммерческими предложениями о заключении  договоров купли-продажи  арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения в редакции Распоряжений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2017 года № 4400/р-КМИ, 4404/р-КМИ, 4399/р-КМИ, 4403/р-КМИ, 4394/р-КМИ, 4395/р-КМИ, 4398/р-КМИ, 4396/р-КМИ, 4395/р-КМИ,  4402/р-КМИ, 4397/р-КМИ и проектов  договоров купли-продажи  арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения.

Истец просил установить стоимость выкупаемого недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения в соответствии с рыночной стоимостью, установленной на 02.08.2017 заключением эксперта № ЗЭ-21-24092018 оценочной судебной экспертизы от 24.09.2018, а именно:

- стоимость нежилого здания общей площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130508:176, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   180,8   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:130501:20, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; 

- стоимость нежилого здания общей   площадью   115,6   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:133202:90, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   126,4   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:130908:83, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   174,1   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:121017:22, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 116 100  (сто шестнадцать тысяч сто) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   110,7   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:142016:78, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   108,1   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:131923:156, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   218,2   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:110821:46, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость нежилого здания общей площадью  1 260,4 кв.м., кадастровым номером с 39:15:132517:18, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 448 500 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость нежилых помещений общей площадью 218,1  кв.м., с кадастровым номером 39:15:132527:163, расположенных по адресу: Россия, Калининградская обл., Зарайская, дом № 7-17, помещения IV в размере 825 000  (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 660 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130508:99 расположенного     по     адресу:      Россия,  

<

...> в размере 340 300 (триста сорок тысяч триста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 845 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130501:35,  расположенного по адресу: Россия,  

<

...> в размере 378 200 (триста семьдесят восемь тысяч двести) рублей;

- стоимость земельного участка общей  площадью 763 кв.м., с кадастровым номером 39:15:133202:48, расположенного      по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 600  кв.м., с кадастровым номером 39:15:130908:23, расположенного      по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 123 000  (сто двадцать три тысячи) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 466 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121017:48, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 056  кв.м., с кадастровым номером 39:15:142016:203, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей  площадью 746  кв.м., с кадастровым номером 39:15:131923:85, расположенного    по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 280 кв.м., с кадастровым номером  39:15:110821:119, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 260,4 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132517:604, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 237 800  (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании истец, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также результаты проведенной судебной экспертизы, иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в  заключении эксперта отсутствует информация о подробном исследовании рынка недвижимости, рыночная стоимость объектов оценки устанавливалась только с помощью затратного метода (подхода), объекты-аналоги выбраны не максимально приближенные к дате оценки рыночной стоимости, объекты-аналоги не соответствуют, как по расположению, так и по качественным и количественным характеристикам. По-мнению ответчика экспертное заключение является не допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал на то, что отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – ООО «НЦ «Балтэкспертиза») по заказу Комитета муниципального имущества истцом не оспорены, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Выслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривает ответчиком.

Обществу на праве аренды принадлежит спорные нежилые здания.

Истец 02.08.2017 (в редакции заявления от 16.08.2017) обратился с письменным заявлением в Комитет муниципального имущества с заявлением  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмами от 15.09.2017 Комитетом муниципального имущества Обществу направлено предложение о заключении договоров купли-продажи арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения в редакции Распоряжений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2017 года № 4400/р-КМИ, 4404/р-КМИ, 4399/р-КМИ, 4403/р-КМИ, 4394/р-КМИ, 4395/р-КМИ, 4398/р-КМИ, 4396/р-КМИ, 4395/р-КМИ,  4402/р-КМИ, 4397/р-КМИ с проектами  договоров купли-продажи  арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения.

Выкупная  стоимость купли-продажи арендованного недвижимости имущества и земельных участок в границах его расположения Комитетом муниципального имущества установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, составленных ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и определена в размере 9 479 150 руб.  

Несогласие истца с определенной выкупной стоимостью спорных объектов недвижимости послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости (муниципальной или федеральной собственности), ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке при наличии альтернативной оценки того же объекта.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости (муниципальной или федеральной собственности), ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 15.09.2017, составленные ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу ответчика, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 479 150 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.08.2017, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Заключением эксперта от 24.09.2018 № ЗЭ-21-24092018 установлена вышеуказанная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, послужившая основанием для уточнения исковых требований.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При определении итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости экспертом было проведено исследование рынка аналогичных объектов недвижимости, и проанализирована информация о проданных или выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами недвижимости. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов  является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи спорного имущества. При этом иная рыночная оценка спорных объектов недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Факт того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора, а исковое заявление направлено в суд по истечении тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора, при данных обстоятельствах дела и позиции ответчика, не направленной на досудебное урегулирование спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо в отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Таким образом, само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд.

Суд также принимает во внимание, что дело рассматривалось арбитражным судом с ноября 2017 года и на момент вынесения решения суда спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать недействительной стоимость выкупаемого недвижимого имущества, установленную коммерческими предложениями о заключении  договоров купли-продажи  арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения в редакции Распоряжений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2017 года № 4400/р-КМИ, 4404/р-КМИ, 4399/р-КМИ, 4403/р-КМИ, 4394/р-КМИ, 4395/р-КМИ, 4398/р-КМИ, 4396/р-КМИ, 4395/р-КМИ,  4402/р-КМИ, 4397/р-КМИ и проектов  договоров купли-продажи  арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения.

Установить стоимость выкупаемого недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения в соответствии с рыночной стоимостью установленной на 02.08.2017 заключением эксперта № ЗЭ-21-24092018 оценочной судебной экспертизы от 24.09.2018, а именно:

- стоимость нежилого здания общей площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130508:176, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   180,8   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:130501:20, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; 

- стоимость нежилого здания общей   площадью   115,6   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:133202:90, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   126,4   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:130908:83, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   174,1   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:121017:22, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 116 100  (сто шестнадцать тысяч сто) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   110,7   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:142016:78, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   108,1   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:131923:156, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- стоимость нежилого здания общей   площадью   218,2   кв.м.,   с кадастровым номером 39:15:110821:46, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость нежилого здания общей площадью  1 260,4 кв.м., кадастровым номером с 39:15:132517:18, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 448 500 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость нежилых помещений общей площадью 218,1  кв.м., с кадастровым номером 39:15:132527:163, расположенных по адресу: Россия, Калининградская обл., Зарайская, дом № 7-17, помещения IV в размере 825 000  (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 660 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130508:99 расположенного     по     адресу:      Россия,  

<

...> в размере 340 300 (триста сорок тысяч триста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 845 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130501:35,  расположенного по адресу: Россия,  

<

...> в размере 378 200 (триста семьдесят восемь тысяч двести) рублей;

- стоимость земельного участка общей  площадью 763 кв.м., с кадастровым номером 39:15:133202:48, расположенного      по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 600  кв.м., с кадастровым номером 39:15:130908:23, расположенного      по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 123 000  (сто двадцать три тысячи) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 466 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121017:48, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 056  кв.м., с кадастровым номером 39:15:142016:203, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей  площадью 746  кв.м., с кадастровым номером 39:15:131923:85, расположенного    по      адресу:      Россия,  

<

...> в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 280 кв.м., с кадастровым номером  39:15:110821:119, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей;

- стоимость земельного участка общей площадью 1 260,4 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132517:604, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 237 800  (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере  66 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова