180/2023-30871(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1458/2023

г. Владивосток

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Руспромторг»  

апелляционные производства № 05АП-3878/2023, 05АП-4044/2023  на решение от 31.05.2023  

судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-1458/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022,  третье лицо: Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (далее по тексту –  заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее по тексту –Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2022   № 025/06/51-1283/2022.  

 Решением суда от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

 Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную  жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает  на то, что отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения закупаемого  товара, не является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям.  Комиссия Заказчика не обладает специальными знаниями, для определения достоверности  показателей, указанных в составе заявки участниками. Для признания сведений в составе  заявки недостоверными у комиссии должны быть официальные подтверждения того, что  

товар не производится в России. На момент рассмотрения заявок комиссия Заказчика не  обладала достоверной информацией о представлении участниками в заявках   №№ 113182653, 113195272 недостоверных сведений, соответственно оснований для  отклонения не было (данное обстоятельство в том числе не оспаривается ООО  «Руспромторг»). Доказательств иного в рамках рассмотрения жалобы представлено не  было. Считает, что комиссия Заказчика не допустила нарушений требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи  с чем решение от 19.12.2022г. № 025/06/51-1283/2022 является законным.  

 ООО «Руспромторг» также не согласилось с принятым решением и подало  апелляционную жалобу. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о  возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы указывает на то, что оставляя требование заявителя об  устранении нарушений его прав и законных интересов суд указал на то, что по итогам  проведенного аукциона уже заключен контракт с обществом, который исполняется, в  связи с чем возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае невозможно. Данное  утверждение, по мнению общества, не соответствует действительности, поскольку на  момент вынесения решения обязательства сторон, предусмотренные государственным  контрактом в полном объеме не исполнены, чем нарушил его право на своевременное  получение полной оплаты стоимости вознаграждения за его исполнение, учитывая, что  возможность устранения нарушений и увеличения стоимости контракта до изначальной  (без понижения цены на 15%) имела место быть.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

 От Управления поступил письменный отзыв на жалобу общества, согласно  которому контракты по результатам совместной закупки (извещение   № 0120300006522000332) были заключены 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022 в  связи с чем Приморское УФАС не может выдать предписание об устранении нарушений.  Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности применения избранного  заявителем способа восстановления нарушенного права законны и обоснованны.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что администрация Уссурийского городского округа  Приморского края (заказчик) разместила 30.11.2022 на официальном сайте размещения  заказов в сети «Интернет» извещение № 0120300006522000332 о проведении электронного  аукциона на поставку фруктов, в том числе: яблоки, груши, апельсины, мандарины,  лимоны, бананы.  

 Для участия в аукционе были направлены четыре заявки, в том числе заявка ООО  «Руспромторг» (поставщик). Среди указанных заявок имеются предложения с указанием в  отношении товаров - бананов страны происхождения Российская Федерация (заявки №№  113182653, 113195272). Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о  соответствии всех четырех заявок требованиям аукционной документации.  

 На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 09.12.2022  победителем аукциона признано ООО «Руспромторг» (заявка № 113192608),  предложивший наименьшую цену – 12 310 456,14 руб.  

 Поскольку среди всех поданных для участия в электронном аукционе заявок  имелись заявки, содержащие предложение о поставке товаров, страной происхождения  

которых указана исключительно Российская Федерация, а заявка ООО «Руспромторг»  содержала предложение о поставке товаров (бананов), страной происхождения которых  указаны иностранные государства (Эквадор, Филиппины, Китай), то заказчик направил  победителю аукциона проект контракта с указанием цены на 15% ниже от предложенной  обществом на основании пункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 04.06.2018 № 126н.  

 Посчитав, что снижение цены договора, обусловленное незаконным допуском к  участию в аукционе участников, заявивших недостоверные сведения в составе заявки,  является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ООО «Руспромторг» обратилось с жалобой в  УФАС по Приморскому краю.  

 По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение от  19.12.2022 № 025/06/51-1283/2022, согласно которому жалоба ООО «Руспромторг»  признана необоснованной.  

 Общество, полагая, что решение от 19.12.2022 № 025/06/51-1283/2022 не отвечает  требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании  его незаконным, а также возложить на Управление обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов в течение 15 дней с момента вступления решения  суда в законную силу.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не  подлежит по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный  акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  

защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,  поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг для целей осуществления закупок.  

 Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной  власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению  Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей  осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых  Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3  данной статьи.  

 На основании части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Министерством финансов  Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска  товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении  аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной  победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о  поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является  иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского  экономического союза).  

 Согласно извещению № 0120300006522000332, размещенному Заказчиком на  проведение электронного аукциона поставке подлежали фрукты, в том числе: яблоки,  груши, апельсины, мандарины, лимоны, бананы.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных  способов заказчик устанавливает соответствие участника закупки требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки.  

 Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок  проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1,  пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части  1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, требованиям,  предусмотренным частями 2 и 2.1 названной статьи (при осуществлении закупок, в  отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи  установлены дополнительные требования).  

 Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников  закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 названной статьи, а  также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части  1 названной статьи.  

 При этом комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников  закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением  случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации  в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.  

 В силу пункта 10 статьи 42 статьи в извещении об осуществлении закупки должна  содержаться информация, указанная в данной статье, в том числе: информация об  условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно  

выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия,  запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего  Федерального закона.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной  процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

 Согласно пп. «а» пункта 3 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ при проведении  конкурса с ограниченным участием в электронной форме первая часть заявки на участие в  открытом конкурсе в электронной форме должна содержать наименование страны  происхождения товара.  

 Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях,  является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с  Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа   № 126н).  

 Согласно пп. «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта «а» подпункта 1.3  пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона,  запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные  предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном  Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке,  извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных  в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является  иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского  экономического союза).  

 По смыслу изложенного, в случае, если победителем аукциона будет признан  участник, предложивший поставку товаров, страной происхождения хотя бы одного из  которых является иностранное государство, то заказчик на стадии заключения договора  по результатам проведенного аукциона вправе снизить предложенную победителем цену  на 15%. Такое снижение не будет являться нарушением положений Закона № 44-ФЗ.  

 Как указывалось ранее, объектом спорной закупки явилось право на заключение  государственного контракта на поставку фруктов, в том числе бананов.  

 Согласно материалам дела, заявки двух участников из четырех, кроме ООО  «Руспромторг» и ООО «Райсин», содержали предложение о поставке товара - бананы,  страной происхождения которого заявлена Российская Федерация.  

 Заявка ООО «Руспромторг» содержала предложение о поставке товара - бананы,  страной происхождения которого являлись Эквадор, Филиппины, Китай. Аналогичные  сведения о стране происхождения заявленного к поставке товара (Египет, Аргентина,  Пакистан, Китай, Новая Зеландия, Филиппины, Эквадор, Турция, ЮАР) указал в заявке  участник закупки ООО «Райсин».  

 Согласно извещению по спорной закупке поставляемые бананы должны  соответствовать ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия». При этом  исходя из пункта 1 указанного ГОСТ, данный стандарт распространяется на свежие  бананы импортируемые, предназначенные после дозревания для реализации в свежем  виде. С учетом изложенного, извещение о закупке предполагает, что поставляемый товар  (банан) будет иностранного происхождения.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что указание в заявках на участие в аукционе иных участников (кроме ООО  «Руспромторг» и ООО «Райсин») страны происхождения бананов – Российская  Федерация свидетельствует о недостоверности заявленных участниками закупки сведений  и, как следствие, неправомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии  нарушений требований законодательства со стороны заказчика, допустившего к участию в  аукционе участников, указавших в качестве страны происхождения бананов Российскую  Федерацию.  

 Поскольку в соответствии с аукционной документацией подлежали поставке  именно импортируемые свежие бананы, на которые и распространяется указанный выше  ГОСТ, соответственно, у комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявок  остальных участников, как содержащих недостоверную информацию о стране  происхождения товара.  

 В этой связи доводы жалобы Управления о том, что комиссия Заказчика не  обладает специальными познаниями для определения достоверности показателей,  указанных в составе заявки в части указания страны происхождения товара - бананы,  нельзя признать обоснованным.  

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции тот факт, что бананы не  произрастают и не производятся в промышленных масштабах на территории Российской  Федерации, является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи  69 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, указание (декларирование) участниками закупки в  своих заявках предложения о поставке товаров исключительно из Российской Федерации,  не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара для  целей снижения цены контракта, заключаемого с другим участником закупки.  

 В свою очередь, Управление, при принятии оспариваемого решения и признавая  правомерным снижение заказчиком цены контракта на 15%, ограничилось формальным  подходом, не проверив на предмет вышеназванных правовых норм содержание поданных  заявок и протокола подведения итогов электронного аукциона комиссией заказчика, а  также не дало оценку документам заявителя относительно отсутствия на территории РФ  промышленных плантаций бананов, что не отвечает целям Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

 Таким образом, материалами дела установлено, что заявка двух участников  содержала недостоверные сведения о поставке товара – бананы, страной происхождения  которых указана исключительно Российская Федерация, что противоречит указанию в  Техническом задании заказчика и извещению о проведении электронного аукциона о  необходимости соответствия указанного товара требованиям ГОСТ Р 51603-2000,  распространяющее своё действие исключительно на импортные бананы, соответственно,  заявки таких участников подлежали отклонению комиссией заказчика на основании  пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение правил участия в  конкурсе, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, оставил без должного внимания  вопрос о предоставлении участниками закупки документов, содержащих недостоверную  информацию о стране происхождения, которая способствовала определению круга  участников аукциона и повлияло на формирование итоговой цены контракта с  победителем торгов.  

 В свою очередь, антимонопольный орган также произвел формальное рассмотрение  жалобы ООО «Руспромторг», не проверив доводы общества об отсутствии производства  спорных товаров на территории Российской Федерации.  

 Таким образом, выявленное нарушение требований Закона № 44-ФЗ повлияло на  снижение цены контракта на 15%, что повлекло нарушение прав и законных интересов  ООО «Руспромторг» в сфере предпринимательской деятельности, и в силу части 2 статьи  201 АПК РФ является основанием для признания решения Управления № 025/06/511283/2022 от 19.12.2022 незаконным.  

 Относительно довода жалобы общества, коллегия отмечает, что рассматривая  споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного  права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой  суда.  

 Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что  признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе  обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей  компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и  установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.  

 Согласно материалам дела, контракт по итогам рассматриваемого электронного  аукциона был заключен с ООО «Руспромторг», на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции исполнение прекращено, что подтверждается карточкой  контракта, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=3251104229023000001), в связи с чем возможность возложения на  антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов отсутствует.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы общества в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Управление  от уплаты государственной пошлины освобождено на основании пп. 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу № А511458/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна