АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2015/2017

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты»:

ФИО1 по доверенности от 07.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-2015/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – должник, ООО «База овощи-фрукты»).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2017 признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении                                             ООО «База овощи-фрукты» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО3.

Решением от 31.10.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ООО «База овощи-фрукты» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности восстановления должником платежеспособности в процедуре внешнего управления и наличии у него признаков банкрота, в связи с чем отказал временному управляющему во введении процедуры внешнего управления и признал должника несостоятельным (банкротом).

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил решение от 31.10.2017, поскольку посчитал, что принятие решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры лишь в случае, если собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела для принятия данного решения. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения кредиторы приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, у суда отсутствовали основания для введения иной процедуры банкротства.

            Суд руководствовался статьями 12, 15, 32, 73, 75 и 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» (далее – ООО «Пи Ар Квадрат», кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2017.

   Доводы ООО «Пи Ар Квадрат» сводятся к тому, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом и самостоятельно определил возможность применения к должнику такой процедуры банкротства, как конкурсное производство, поскольку принятие данного решения является исключительной компетенцией суда. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность должника невозможно, имущество ООО «База овощи-фрукты» не покрывает задолженность перед кредиторами, деятельность является убыточной. Ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления не содержит ни перечень мероприятий, ни сроки, ни перечень ресурсов, с помощью которых планируется восстановить платежеспособность ООО «База овощи-фрукты». 

В заседании суда округа представитель ООО «База овощи-фрукты» не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «База овощи-фрукты», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд может  самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

В рассмотренном случае на первом собрании кредиторов                                                    ООО «База овощи-фрукты» большинством голосов конкурсных кредиторов (57,5 процента) по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим ходатайством. Данный факт зафиксирован в протоколе собрания кредиторов от 09.10.2017. Решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом вопреки волеизъявлению первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия судом первой инстанции самостоятельного решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от  31.10.2017 о признании ООО «База овощи-фрукты» несостоятельным (банкротом).

Аргументы заявителя жалобы о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления им платежеспособности в процедуре внешнего управления  не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом наличия волеизъявления конкурсных кредиторов по вопросу принятия решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

   Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу                    № А82-2015/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова