Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6469/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от  22.10.2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13739/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Калашниковым А.Г

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество  заявило апелляционную жалобу, в которой просило  его  отменить. 

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку письменное заявление о заключении договора страхования в установленной форме в общество   не поступало. По мнению апеллянта, видеозапись, представленную в материалы дела, как доказательство обращения физического лица страховщику, нельзя отнести к допустимым доказательствам.

 Банк в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом поступавшего отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  в административный орган поступило обращение гражданина ФИО2 относительно отказа 04.06.2018 сотрудником подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено нарушение страховщиком лицензионных требований и условий, установленных пунктов  5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно при обращении 04.06.2018 ФИО2 с целью заключения договора ОСАГО страховщиком не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

13.08.2018  административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № ТУ08-ЮЛ-18-12874/1020-1, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком в действиях общества  состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК «Росгосстрах» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования к, если это предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ или Правилами страхования, представившему иные документы.

С целью заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление данного вида страхования, с заявлением по форме, установленной приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также иными документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и необходимыми для заключения указанного договора.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся, с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами страхования, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Из представленных в   материалы дела  доказательств  арбитражным судом установлено, что ФИО2 обратился в Страховой отдел к сотруднику страховщика с целью заключением договора ОСАГО.   Данное обстоятельство также подтверждено  видеозаписью.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40- ФЗ, пункта 1.4 Правил страхования, страховщик незамедлительно обязан выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, страховой полис в случае, если данное лицо выполнило обязанности по предоставлению документов и оплаты страховой премии, либо незамедлительно выдать данному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в случае непредставления им документов.

Пунктом 1.7 Правил страхования определено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа, осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Учитывая, что при обращении 04.06.2018 страховщиком ФИО2 было отказано в заключение договора без выдачи  мотивированного  отказа в заключении договора ОСАГО, вывод о наличии в действиях страховщика объективной стороны признается обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется  судебной инстанцией, как не соответствующая положениям главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но страховщиком  не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для установления малозначительности в действиях общества.

 Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу № А73-13739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3