Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

07.10.2019 года Дело № А50-25615/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Коробейниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом»  (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест»  (614015, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 30 922 рублей 58 копеек, 

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтьпроминвест» о взыскании задолженности в  размере 30 922 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере  2 000 рублей 00 копеек.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов  

арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

Оформленным протокольно определением суда от 07.10.2019, в  соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному  разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству  по делу по первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что  правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из  договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между истцом и  ответчиком оформлен заказ-наряд № 0000000155 на выполнение работ по  ремонту автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> и акт об оказании услуг №  0000000155 (л.д. 15, 16).  

Как указано в исковом заявлении, заказчик в лице главного механика  ФИО3, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имел, автомобиль был передан ФИО3  

Стоимость услуг составила 30 922,58 рублей. 

Ответчик обязательство по оплате полученных услуг не исполнил  надлежащим образом, услуги не оплатил.  

23.05.2019 и 19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены  претензии с требованием добровольного погашения образовавшейся  задолженности (л.д. 11, 14).  

В ответ на претензию от 23.05.2019 от ответчика получен ответ с  просьбой аннулировать претензию на оплату за некачественно оказанные  услуги (л.д. 12-13).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности,  либо наличия задолженности в ином размере, доказательства некачественно  оказанных истцом услуг, также ответчиком не оспорены документы,  представленные истцом.  

Из представленных истцом документов усматривается, что оказанные  услуги заказчиком приняты, замечаний или претензий по объему и качеству  оказанных услуг до подачи исполнителем претензии о взыскании суммы  долга от заказчика не поступало.  

Возражая против заявленных требований, в обоснование некачественно  выполненных истцом услуг, ответчик представил акт об оказании услуг  0000014330 от 22.04.2019 (исполнитель ИП ФИО4) на сумму  3 100,00 рублей. акт выполненных работ от 26.04.2019 к заказ-наряду  0000014330 от 22.04.2019 на сумму 3 100,00 рублей, акт приема-передачи  оборудования от 22.04.2019 (л.д. 55, 56, 57).  

Представленные истцом документы не содержат информации о том,  что указанные в нем работы выполнены в отношении спорного автомобиля,  при этом исполнитель (истец) к данным документам отношения не имеет.  

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был  отремонтировать все 6 форсунок, противоречат заказ-наряду и акту об  оказании услуг от 16.04.2019, в которых сторонами определен перечень и  вид работ в рамках данных правоотношений, не включающий в себя ремонт  6 форсунок (л.д.15,16).  

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик уведомлялся  о необходимости ремонта и замены форсунок, поскольку без этого  эксплуатация автомобиля была невозможна, о чем стоит отметка на Акте об  оказании услуг от 16.04.2019, но в силу длительности данного вида работ и  удорожания стоимости услуг, ответчик отказался от предложения истца.  Данное обстоятельство указано также в ответе ООО «ТЭК Уралавтодом» исх.   № 24 от 03.06.2019 (л.д.14).  

Суд считает также необходимым отметить, что с 16.04.2019 до  30.05.2019 ответчик не обращался к истцу с претензией о качестве и объемах  выполненных работ в рамках заказ-наряда № 155 от 16.04.2019. При  рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик также не  представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные  в отзыве.  

Доводы ответчика о незаключенности договора между сторонами,  поскольку не согласован перечень работ и срок их проведения, являются  необоснованными, кроме этого основаны на неверном применении норм  права. Как указывалось выше, данные правоотношения вытекают из  договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги  ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 922,58 рублей, в  соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины  взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтьпроминвест» (614015, 

<

...>, этаж 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Уралавтодом» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 30 922 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере  2 000 рублей 00 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.В. Кульбакова