АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь «05» июня 2017 года Дело № А63-16266/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новгодент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Новотерский,  ОГРНИП 307264911600110,  

об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком  № 580076; об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда; о взыскании компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новгодент», г. Ставрополь (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Новотерский (далее  – предприниматель), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ», г. Москва, об обязании ответчика прекратить  использование товарного знака «Mercury» по свидетельству № 580076 и сходных с ними  до степени смешения обозначений «Меркурий», «Меркури» в отношении товаров и услуг,  для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в том числе: в  рекламных кампаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц интернет сайта  http://dentalsklad.ru/, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в заголовках  

страниц, в содержании интернет-сайтов, в гиперссылках и при других способах  адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в качестве ключевых  слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары,  однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по  свидетельству № 580076, а также не осуществлять действия, создающие угрозу нарушения  исключительных прав ООО «Новгодент» на товарный знак по свидетельству № 580076; об  обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда на сайте http://dentalsklad.ru/ о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных  прав – ООО «Новгодент»; о взыскании компенсацию за незаконное использование  товарного знака № 580076 в сумме 100 000 рублей (уточненные требования).  

Определением от 18.04.17 судебное разбирательство по делу назначено на 29.05.17. 

От ответчика поступил протокол осмотра доказательств от 14.01.17, составленного  нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского  края – ФИО2 в соответствии с которым нотариусом был осмотрен интернет  сайт dentalsklad.ru и было установлено, что на интернет-сайте http://dentalsklad.ru c  14.01.17 отсутствуют сведения о предложении к продаже товаров с обозначением  «Mercury» и «Меркурий».  

Из отзыва третьего лица следует, что по состоянию на 17.04.17 администратором  доменного dentalsklad.ru является ФИО1 Ответственность за использование  доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем, в соответствии с  Правилами несет администратор доменного имени.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного  знака «Меркурий» по свидетельству № 580076 с приоритетом от 12.05.15 в отношении  товаров 10 класса МКТУ на территории Российской Федерации, а именно: аппаратура и  инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты  и установки рентгеновские для медицинских целей; боры стоматологические; зубы  искусственные; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные. Данный  товарный знак размещается на стоматологическом оборудовании, которое импортируется  из Китая в Российскую Федерацию на основании контракта эксклюзивного представителя   № ANYA-NOV/2016, заключенного с компанией Foshan Anya Medical Technology Co., Ltd.  (ФИО3 Медикал Технолоджи Ко., Лтд, КНР).  

Данное стоматологическое оборудование «Merсury» разрешено к импорту, продаже  и применению на территории Российской Федерации, что подтверждается  регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2015/2700, выданным  Роздравнадзором РФ.  

Для осуществления продажи стоматологического оборудования в сети Интернет  общество решило зарегистрировать доменное имя второго уровня с обозначением  «merсury», однако в ходе поиска свободных доменных имен выяснилось, что домен с  использованием товарного знака истца уже был зарегистрирован индивидуальным  предпринимателем ФИО1 – ОГРНИП 307264911600110, ИНН  

<

***>).  

Из отзыва регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что  ответчик является администратором доменного имени «dentalsklad.ru».  

В соответствии со сведениями сети интернет ресурса www.nic.ru датой регистрации  доменного имени dentalmercury.ru считается дата 25.05.15.  

Факт осуществления ИП ФИО1 деятельности, направленной на рекламу,  предложение к реализации, и продаже медицинского оборудования «Меркурий»,  «Mercury», путем размещения соответствующей информации на сайте сети Интернет  dentalsklad.ru подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра  письменного доказательства от 14.10.16 N 26АА2543232, составленным ФИО5,  нотариусом Ставропольского городского нотариального округа.  

В соответствии с указанным протоколом смотра доказательств от 14.10.16  произведен осмотр информации в сети Интернет по адресу: http:// dentalsklad.ru/.  

Из указанного протокола следует, что при наведении курсора мыши на активную  ссылку «Каталог» появляются активные ссылки «Mercury 4800», «Mercury 3600»,  «Mercury 300», «Mercury 2000», «Mercury 1000». Нажимая на указанные активные ссылки,  происходит переход на новую страницу, где в столбик расположен текст:  «Стоматологическая установка меркурий mercury 3600», «Стоматологическая установка  меркурий mercury 3000», «Стоматологическая установка меркурий mercury 2000»,  «Стоматологическая установка меркурий mercury 1000». При нажатии активной ссылки  «Стоматологическая установка меркурий mercury 1000» происходит переход на  соответствующую интернет-страницу, в левой части которой располагается заголовок:  «Стоматологическая установка MERCURY 1000. Оптовая стоимость 90 000 рублей», ниже  которого располагается картинка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие  

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122, вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.15 № 482 (далее -  Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

При этом в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями  и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного  обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений  используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении (пункт 44 Правил).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Истец в качестве доказательства по делу представил суду исследование от 10.10.16  патентного поверенного Торшиной Т.А. о тождестве представленных обозначений.  

 Из вышеуказанного исследования следует, что словесный элемент «Mercury»  расположен на первом месте, выделяет обозначение по семантическому и фонетическому  признаку. При этом, исходя из содержания сайта dentalsklad.ru, товары, реализуемые  через сайт относятся к стоматологическому оборудованию.  

 По мнению патентного поверенного, словесный элемент «dental» является  описательным и общепринятым понятием, указывающим на отрасль, связанную с  медицинской деятельность в области стоматологии, данных термин является  общеупотребимым, смысл этого обозначения понятен рядовому потребителю без  дополнительных рассуждений и домысливания. Словесный элемент «dental» широко  используется многими производителями и организациями в доменных именах сети  Интернет посвященных стоматологии, как в России, так и за рубежом. Словесный элемент  «RU» в обозначении является общеупотребительным доменом первого (верхнего) уровня,  относящегося к России и используемым значительным количеством пользователей. В  силу чего словесные элементы «dental» и «ru» являются неохраняемыми элементами и не  влияют на различительную способность всего обозначения.  

Патентный поверенный сделал в заключении вывод о том, что комбинированное  обозначение товарного знака по свидетельству по свидетельству № 580076, обозначение  доменного имени «dentalsklad.ru», администратором которого является ФИО1, словесные обозначения «Mercury» и «Меркурий», размещенные в сети  интернет на страницах сайта dentalsklad.ru, имеют высокую степень тождества, а их  использование для маркировки товаров разными изготовителями (продавцами,  распространителями), способно ввести потребителя в заблуждение относительно  производителя товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.08 № 316-ФЗ «О  патентных поверенных» патентный поверенный в пределах специализации, указанной в  Реестре, вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов  интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных  прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  и средства индивидуализации, распоряжения такими правами, а также проводить  патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта  правовой охраны.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном их исследовании, суд считает, что используемое ответчиком наименование  «mercury», являющееся частью доменного имени второго уровня «dentalsklad.ru», сходно  до степени смешения с товарным знаком «mercury», принадлежащим истцу. Словесное  обозначение «mercury», являющееся доминирующей оригинальной частью домена  dentalsklad.ru, сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому  признакам с товарным знаком истца по свидетельству № 580076 в 10 классе МКТУ.  

При этом суд отмечает, что доменное имя было зарегистрировано за ответчиком  позднее (дата регистрации 25.05.15), даты приоритета ООО «Новгодент» на товарный  знак по свидетельству № 580076 (дата приоритета 12.05.15).  

В случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или  сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении  товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому  товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе  продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно  использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции,  работ, услуг.  

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,  противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при  исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при  рассмотрении вопроса о его использовании, и, опровергая довод ответчика о том, что  такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право  товарный знак возникло у истца позднее, суд учитывает, что положения статьи 10.bis  Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации  

доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию  доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным  средством индивидуализации истца.  

Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 22.04.16   № 305-ЭС16-2580 по делу № А41-11219/2015 и постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 25.12.15 по делу № А41-11219/2015, определении ВАС РФ от 10.04.13 № ВАС- 3958-13; постановлении ФАС Московского округа от 16.05.13 по делу № А40-34586/12-51- 276; постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.12 № Ф09-12061/12.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются  любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия,  применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также  вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий  по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные  производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации  заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских  исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или  физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности,  функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического,  иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм  человека.  

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории РФ разрешается  обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном  Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти  (Росздравнадзором).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.12 № 1416  утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее -  Правила), в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт  государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное  удостоверение на медицинское изделие.  

Документом, подтверждающим государственную регистрацию, а, следовательно, и  законность обращения, безопасность, качество медицинского изделия, иные полезные  свойства медицинского изделия, а также допустимость применения медицинского изделия  для оказания медицинской помощи гражданам является регистрационное удостоверение  на медицинское изделие, выданное и зарегистрированное в установленном  

вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке. Без наличия данного  регистрационного удостоверения продажа медицинского оборудования запрещена.  

Право на продажу медицинского оборудования истцом подтверждается  регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2015/2700, выданным  ФИО4.  

Ответчиком регистрационные удостоверения на продажу медицинского  оборудования суду не представлены.  

Материалами дела также не подтверждено, что истец наделял ответчика правами  использования указанного товарного знака, давал ему согласие на использование в целях  идентификации реализуемых товаров на территории Российской Федерации обозначения  «Mercury» и «Меркурий». Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, ответчик, предлагая к продаже медицинское оборудование марки  «Mercury» и «Меркурий» без получения на него соответствующего регистрационного  удостоверения, не имеет законного экономического интереса в использовании данного  доменного имени « dentalsklad.ru».  

Действия ответчика создают угрозу нарушения исключительного права истца на  товарный знак «Меркурий», поскольку обладание правами администратора доменного  имени влечет за собой право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети  Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и  услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Меркурий».  

Совершение предпринимателем действий по использованию в предпринимательской  деятельности предложений по реализации товаров под торговой маркой «Mercury» и  «Меркурий», для целей рекламы путем размещения указанной информации на сайте,  влечет нарушение исключительных прав истца на товарный знак, и применение  ответственности.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  принято решение по делу № 29 от 23.12.16 о нарушении антимонопольного  законодательства Российской Федерации, на основании которого индивидуальному  предпринимателю ФИО1 выдано предписание № 13 от 23.12.16,  согласно которого последнему предписано в 15-дневный срок с момента получения  предписания прекратить нарушение статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.06 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ИП ФИО1 прекратить  незаконное использование обозначений, тождественных товарным знакам «mercury» и  «woson» либо сходных с ними до степени смешения, путем их размещения на товарах,  этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые  

продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах  адресации.  

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика нет законных оснований для  использования товарного знака «Меркурий» суд признает администрирование домена  «dentalsklad.ru» не законным и удовлетворяет требования истца о запрещении ответчику  использование товарного знака «Mercury» по свидетельству № 580076 и сходных с ними  до степени смешения обозначений «Меркурий», «Меркури» в отношении товаров и услуг,  для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в том числе: в  рекламных кампаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц интернет сайта  http://dentalsklad.ru/, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в заголовках  страниц, в содержании интернет-сайтов, в гиперссылках и при других способах  адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в качестве ключевых  слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары,  однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по  свидетельству № 580076, а также не осуществлять действия, создающие угрозу нарушения  исключительных прав ООО «Новгодент» на товарный знак по свидетельству № 580076.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на интернет-сайте http://dentalsklad.ru c  14.01.17 отсутствуют сведения о предложении к продаже товаров с обозначением  «Mercury» и «Меркурий», в связи со следующим.  

Несмотря на то, что на самом на интернет-сайте http://dentalsklad.ru c 14.01.17  отсутствуют сведения о предложении к продаже товаров с обозначением «Mercury» и  «Меркурий», это не свидетельствует о том, что ответчиком прекращено использование  слов «Mercury» и «Меркурий». Так, анализ ключевых слов интернет-сайта dentalsklad.ru  показал, что ответчиком используются обозначения «Mercury» и «Меркурий» в заголовке  сайта и в ключевых словах интернет сайта:  

- заголовок: dentalsklad.ru gzfengdang.ru fengdan novgodent.ru novgodent новгодент.рф  новгодент Pragmatic fona sirona diplomat yoboshi woson vatech appledental roson  стоматологическая установка Pragmatic QL 2028 III, mercu  

- описание: dentalsklad.ru gzfengdang.ru fengdan Pragmatic fona sirona diplomat yoboshi  woson vatech appledental roson стоматологическая установка Pragmatic QL 2028 III, mercury  1000, mercury 4800, ау-а3600, ау-а100, ау-а2000, ау-а4800, ау-а3600, стоматологическая  

установка меркурий 3600, меркурий 1000, меркурий 3000, меркурий 4800, fona 1000,  стоматологическая установка yoboshi, suntem 307  

- ключевые слова: dentalsklad ru gzfengdang ru fengdan Pragmatic fona sirona diplomat  yoboshi woson vatech appledental roson стоматологическая установка Pragmatic QL 2028 III,  mercury 3600 mercury 1000 mercury 4800 ау-а3600, ау-а100, ау-а2000, ау-а4800, ау-а3600,  стоматологическая установка меркурий 3600, меркурий 1000, меркурий 3000, меркурий  4800, fona 1000, стоматологическая установка yoboshi, suntem 307  

При этом в поисковых системах, также используются HTML коды, которые  свидетельствуют об использовании ответчиком слов, схожих до степени смешения с  обозначением товарного знака истца.  

Пунктом 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от  26.03.09 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  

исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, учитывая продолжительный срок фактического использования  спорного товарного знака в части индивидуализации товаров на сайте с доменным именем  «dentalsklad.ru», считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новгодент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1  Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ОГРНИП  307264911600110, использование товарного знака «Mercury» по свидетельству № 580076 и  сходных с ними до степени смешения обозначений «Меркурий», «Меркури» в отношении  товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076,  в том числе: в рекламных кампаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц интернет  сайта http://dentalsklad.ru/, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в  заголовках страниц, в содержании интернет-сайтов, в гиперссылках и при других  способах адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 580076, в  качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих  потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован  товарный знак по свидетельству № 580076, а также не осуществлять действия, создающие  угрозу нарушения исключительных прав ООО «Новгодент» на товарный знак по  свидетельству № 580076.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ОГРНИП  

допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных  прав – ООО «Новгодент».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ОГРНИП  307264911600110, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгодент», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, компенсацию в сумме 100 000 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный  срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И. В. Сиротин