ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135964/15

10 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-14.3/309 от 30.12.2021г., ФИО2, дов. №Д-14.3,310 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №2 от 18.01.2022г., ФИО4, дов. №КУ/ИТС-04/2022 от 10.01.2022г.;

от третьих лиц: 1.ФГУП «АГАА» - ФИО2, дов. №549-д от 11.11.2021г.; 2. ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов. №916-Д от 29.09.2021г.; 3. Московская межрегиональная транспортная прокуратура – ФИО6, дов. от 03.06.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)" 

на решение от 22 октября  2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", 

третьи лица: 1) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), 2) ПАО «Сбербанк России», 3) Московская межрегиональная транспортная прокуратура 4) временный управляющий АО «ИНЖТРАНССТРОЙ» ФИО7, 

о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.11 № 64/11 по объединенному делу №А40-147124/15 по иску АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 

к Федеральному агентству воздушного транспорта

 о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 № 64/11 с 06.07.2015 года. 

Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (АО «Инжтрансстрой») обратилось с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011. № 64/11, взыскании убытков в размере 3.197.137 635 руб., а также о взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954.719.360, 11 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015г. были объединены дела за № А40-135964/15-30-1064 и № А40-147124/15-30-1191 в  одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А40-135964/15.

Позднее судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в части, в соответствии с которыми АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» просило расторгнуть ранее названный государственный контракт, взыскать с ответчика стоимость работ и затрат в размере 943.034.060, 83 руб., а также убытки в виде 3.197.137.635 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта были удовлетворены: государственный контракт от 19.12.2011года за № 64/11 был признан расторгнутым с 06.07.2015 года, а в удовлетворении исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» было полностью отказано (т.22, л.д.148-155). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.29, л.д.108-113). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 вышеназванные решение и постановление были  отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта по делу было  отказано; заявленные исковые требования АО "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» были  удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт № 64/11 от 19.12.2011, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"; кроме того,  с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" были взысканы убытки в размере 1.032.481.122 руб. 51 коп., работы, выполненные до расторжения государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011 в сумме  154.046.279 руб. 78 коп, а также расходы по госпошлине в виде 206.000 руб., а в удовлетворении остальной заявленной части иска АО "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» было отказано (т.34, л.д. 134-146).

Дополнительным решением  Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 г. с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" были взысканы  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224.255 руб. 83 коп. (т.34, л.д. 150-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.39, л.д. 89-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение . В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица  ФГУП «АГАА»  поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Представители  третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» и Московская межрегиональная транспортная прокуратура -   подержали доводы, изложенные в отзывах.

            Временный управляющий АО «ИНЖТРАНССТРОЙ» ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик, ФГУП "АГАА") и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19 декабря 2011 г. № 64/11 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область». В соответствии ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 25.03.2014 № С-61-14, к договору заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 № 13, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта и произведена замена на стороне заказчика с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (первоначальный заказчик) на Федеральное агентство воздушного транспорта (государственный заказчик). В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, подрядчик -АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»-принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются приложением № 1 к контракту, и передать их заказчику-застройщику в установленном контрактом порядке. В силу п. 2.2 государственного контракта, подрядчик в рамках договора своими силами и средствами осуществляет разработку рабочей документации, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 18 стороны государственного контракта  согласовали объемы, стоимость и сроки подлежащих выполнению работ по контракту (приложение № 1- календарное распределение объемов и стоимости работ). В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 18, подрядчик обязался выполнить, в том числе следующие работы: п. 5 графика - не позднее 30.04.2015; п. 6 графика - не позднее 30.03.2015; п. 61 графика - не позднее 20.12.2012; п. 61.9 графика - не позднее 30.06.2014; п. 61.10 графика - не позднее 25.08.2014; п. 61.11.1, 61.11.2, 61.11.3, 61.12.2 графика - не позднее 25.10.2014; п. 61.12.1 графика - не позднее 25.09.2014; п. 61.13.1, 61.13, 2, 61.14, 61.15, 62 графика - не позднее 25.12.2014. В

В обоснование исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта указало на то, что за первое полугодие 2015 года ответчик имел фактическую возможность и должен был выполнить работы на сумму 1.008.766.574, 93 руб., однако за указанный период ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 301.588.504,52 руб. Истец утверждает, что переданных ответчику разрешений на строительство, земельных участков, проектной и другой технической документации было достаточно для выполнения работ в указанном объеме в предусмотренные контрактом сроки, однако сроки были нарушены по вине подрядчика. Кроме того, ответчик не предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (Федерального агентства воздушного транспорта), что в совокупности с нарушениями сроков производства работ по контракту явилось основанием для расторжения заказчиком государственного контракта по пункту 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке. Учитывая неоднократные нарушения ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действуя от лица Федерального агентства воздушного транспорта, направило ответчику уведомление от 24.06.2015 № 06147 о расторжении государственного контракта.  Таким образом, истец и третье лицо - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» считают, что контракт  был расторгнут с 06.07.2015 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. 

При этом АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что оснований считать государственный контракт расторгнутым по вине подрядчика (пункту 2 ст. 715 ГК РФ) не имеется, контракт считает действующим, его расторжение без обращения в суд не допускается частью 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и пунктом 30.2 контракта. Ответчик считает, что уведомление о расторжении от 24.06.2015 № 06147 не влечет правовых последствий, ничтожно, просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика, к требованиям истца подлежат применению ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, которые исключают негативные правовые последствия для подрядчика. Кроме того, АО «Инжтрансстрой» пояснило, что он не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки до исполнения заказчиком своих встречных обязанностей по предоставлению в полном объеме документации, в связи  с чем  АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обратилось с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 3.197.137.635 руб., а также  взыскании стоимости работ и затрат в сумме 943.034.060,83 руб. 

В обоснование своих требований общество указало, что выполненные им работы и понесенные затраты в рамках указанного контракта составили 943.034.060,83 руб., из них 295.253.440,71 руб. принятые и не оплаченные государственным заказчиком работы предъявлены в соответствии с контрактом по односторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, их фактическое выполнение подтверждено приобщенными в дело первичными документами, необходимость их выполнения - поручением заказчика. 

Помимо этого, к Федеральному агентству воздушного транспорта были  заявлены требования о взыскании убытков, которые понесло АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в результате ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств, а именно: 418.260.557,78 руб. - по выдаче и содержанию банковской гарантии, 74.078.480,97 руб. - по страхованию, 155.441.581,37 руб. - по услугам заказчика, а также 3.124.440.000 руб. - упущенной выгоды. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Федерального агентства воздушного транспорта по делу и  АО "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» с вышеуказанными требованиями. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения  требования Федерального агентства воздушного транспорта, и частично удовлетворяя  требования АО "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452, 702, 711, 715 ГК РФ,  а также с учетом выводов, установленных в заключении, представленным  по результатам  проведенной комиссионной экспертизы, правомерно  исходил из того, что именно  заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта существенно были нарушены условия контракта, что, в свою очередь, не позволило АО «Инжтрансстрой» выполнять работы в первоначально предусмотренные контрактом сроки и объемы, и привело к необходимости подрядчику приостановить работы, а затем обратиться к истцу с предложением о расторжении государственного контракта.

Кроме того, суд  верно отметил, что в соответствии с положениями части 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. действующей на дату заключения контракта, от 08.11.2007), расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 30.2 спорного контракта, его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и гражданским законодательством. В соответствии с п. 30.4 контракта, при его досрочном расторжении стороны производят взаиморасчеты за работы только в части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов. 

Так, судом в обжалуемых актах было  установлено, что в период исполнения контракта заказчик нарушал принятые на себя обязательства. Исходная техническая (проектная) и разрешительная документация (разрешения на строительство), в полном объеме строительная площадка до начала работ по государственному контракту и в период его исполнения полностью подрядчику предоставлены не были, ибо передавались Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" частями.

Более того, суд также принял во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «РФЦ СЭ при Минюсте России №5223/19-3 от 28.07.2017 по делу №А40-135581/2015 в отношении строительства объекта по 1 этапу и заключение внесудебной экспертизы Росстройэкспертиза №08/17 от 10.10.2017, из которых следует отсутствие возможности завершить работы в установленные сроки. При этом основными причинами, препятствующими своевременному производству работ на объекте, является не предоставление заказчиком всего объема земельных участков, которое привело к невозможности выполнить основные работы по выносу из зоны строительства имеющихся инженерных сооружений (иных обременений), что, в свою очередь, сделало невозможным для подрядчика завершить работы (в том числе первоочередные по инженерной защите территории работы), производить их в соответствии с требованиями ПОС и с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении условий государственного контракта, включая соблюдение сроков производства работ по нему, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, что, в том числе, было  подтверждено заключением эксперта, которое документально не было опровергнуто сторонами, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части расторжения контракта. При этом оснований считать контракт расторгнутым с 06.07.2015 на основании уведомления о расторжении от 24.06.2015 №06147 не имелось, поскольку в данном случае просрочка в работах произошла в связи с нарушениями, допущенными самим заказчиком, по его вине, в связи  с чем  с учетом п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК исключается применение негативных правовых последствий для подрядчика. 

Кроме того, суд также  верно установил, что работы по контракту подрядчиком не  были завершены. Заказчик остановил работы с 24.06.2015, запретил доступ представителям подрядчика на строительную площадку, допустил к продолжению работ нового подрядчика. При этом истец осуществляет пользование результатами работ подрядчика, и, следовательно, работы имеют для него потребительскую ценность. В результате расторжения контракта и последующей передачи строительной площадки у подрядчика возникло право требовать компенсации расходов, которые он понес в связи с исполнением контракта. 

Более того, по результатам оценки спорных работ экспертами были  признаны в качестве фактически выполненных объемов работы на общую сумму 154.046.279,78 руб. (стр. 54-63 заключения экспертизы №113/СТЭ-20), реальные убытки на сумму 642.647.659,51 руб., а также упущенной выгоды в размере 389.833.463 руб., в связи  с чем указанные  суммы и были  правомерно взысканы  с Федерального агентства воздушного транспорта судом.

В данном же случае суд также верно  указал, что расторжение контракта, исходя из положений действующего специального законодательства (ФЗ 94-ФЗ, №44-ФЗ) и условий контракта, было возможно только в судебном порядке, в связи с чем положения обоих специальных законов не позволяли заказчику отказаться от контракта в одностороннем внесудебном порядке, поскольку в его условия стороны включили п. 30.2, предусматривающий исключительно судебное расторжение договора или же расторжение по соглашению сторон. Кроме того, ФГУП «АГАА» не обладало соответствующими  полномочиями на направление Уведомления о расторжении контракта, поскольку заказчиком по нему не являлось и соответствующими полномочиями не наделялось, так как произведена замена на стороне заказчика с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (первоначальный заказчик) на Федеральное агентство воздушного транспорта (государственный заказчик), в связи с чем суд верно признал ничтожным уведомление о расторжении контракта, на которое ссылались  истец и третье лицо. 

Таким образом, суд  в обжалуемых актах верно установил, что расторжение контракта по инициативе одной стороны в данном случае возможно только в судебном порядке, в связи с чем  оснований для применения норм п.2 ст. 715 ГК РФ к спорным правоотношениям и удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. 

При этом следует указать, что в материалы дела была  представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих существенное нарушение государственным заказчиком обязательств, принятых по контракту, которые подтверждали объективную невозможность подрядчика по вине заказчика выполнять работы по контракту без нарушения технологической последовательности работ и норм градостроительного законодательства, а также заведомую осведомленность заказчика об этом. 

 Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод о возможности подрядчика в сложившихся обстоятельствах продолжать строительные работы по контракту, в связи  с чем вывод суда  о расторжении контракта по основаниям, указанным  АО «Инжтрансстрой», является правомерным, а также  установленным  при полном соблюдении норм материального права, по результатам исследования и оценки всех собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении   исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта и частичном удовлетворении  требований АО "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, поскольку кассационные жалобы истца и третьего лица рассмотрены, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления  по настоящему  делу 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 октября  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-135964/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-135964/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года,-  отменить.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба  

 

       Е.Г. Каденкова