ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                                                                      Дело № А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯМАТО» - ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

от ООО «Контакт» - ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ЯМАТО» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. в пользу ООО «Контакт», 

в рамках дела о признании ООО «ЯМАТО» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯМАТО» (далее – ООО «ЯМАТО», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными перечислений ООО «Контакт» денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору от 01.07.2015 № 188-15/00036, а именно: 

     600 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 № 123; 

     300 000 руб. по платежному поручению  от 19.07.2016 № 341; 

     300 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 № 549; 

     300 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 № 689; 

     300 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 № 29.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком перечисленных ему сумм в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 25.11.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. В то же время суд указал на отсутствие оснований полагать, что договор обладает признаками мнимой сделки.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее:

     между сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий. Данные акты подписаны представителями проектировщика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, участвовавших в освидетельствовании и приемках работ, что свидетельствует о том, что услуги технического заказчика фактически выполнялись ответчиком;

     отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые конкурсным управляющим договор и платежи в пользу ООО «Контакт» в общей сумме 1 800 000 руб. совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления;

     наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

     в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов;

     бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора на дату совершения сделки и ее исполнения применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено;

     факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Контакт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что также установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ООО «Контакт» (исполнитель) и ООО «ЯМАТО» (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № 188-15/00036 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика, в том числе выполнение работ и услуг по техническому сопровождению, включая представительство застройщика на строительной площадке и в органах власти. 

В приложении № 4 к договору указан перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель, в том числе: 

                   техническое консультирование; 

                   разработка технических заданий; 

                   экспертный контроль технической документации; 

                   техническое сопровождение разработки проекта; 

                   техническое сопровождение управления строительством; 

                   координация получения ЗОС; 

                   контроль за обоснованием сроков выполнения работ и достоверностью определения сметной стоимости и договорной цены работ и услуг; 

                   подготовка, уточнение графиков реализации проекта и контроль за соблюдением сроков; 

                   техническое сопровождение в процессе согласования, утверждения и переутверждение проектно-сметной документации.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору стороны определили форму акта приема-передачи услуг, которым оформляется прием-передача оказываемых исполнителем услуг. 

Условиями договора также предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику по его дополнительному требованию надлежащим образом заверенные копии всей полученной в отчетном квартале документации в рамках оказания услуг по настоящему договору (пункт 7.1.), а также, что размер и сроки выплаты вознаграждения исполнителя определены сторонами в приложении №1: вознаграждение за один календарный квартал составляет 300 000 рублей и выплачивается заказчиком ежемесячными авансовыми платежами в размере 1/3 суммы квартального вознаграждения, либо в иные сроки по дополнительному согласованию сторон (пункт 3.1.).

Судами также установлено, что во исполнение указанного договора ООО «Ямато» со своего счета № 40702810900000002156, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб. в пользу ООО «Контакт»: 

- 600 000 руб. платежным поручением  от 28.03.2016 № 123 с назначением платежа: «за выполнение функций заказчика за 3-4 кв. 2015 г. по договору № 188- 15/00036 от 01.07.2015»; 

- 300 000 руб. платежным поручением от 19.07.2016 № 341 с назначением платежа: «за выполнение функций заказчика за 2-й квартал 2016 г. по договору № 188- 15/00036 от 01.07.2015»; 

- 300 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 № 549  с назначением платежа: «за выполнение функций заказчика за 3-й квартал 2016 г. по договору № 188- 15/00036 от 01.07.2015»; 

- 300 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016 № 689 с назначением платежа: «предоплата по счету № 15 от 23.03.2016 – за выполнение функций заказчика за 1-й квартал 2016 г. по договору № 188- 15/00036 от 01.07.2015»; 

- 300 000 руб. платежным поручением от 26.01.2017 № 29 с назначением платежа: «за выполнение функций заказчика за 4-й квартал 2016 г. по договору № 188-15/00036 от 01.07.2015».

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, то суды верно установили, что оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложение № 2 к договору и пункт 7.1 договора, суд апелляционной инстанции указал, что подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству, составленные во исполнение договора с должником и подписанные уполномоченными со стороны технического заказчика лицами; акты об окончании монтажных работ; технической готовности электромонтажных работ; индивидуального испытания оборудования; акты приемки оборудования в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции указано, что также следует из материалов дела, что представленные акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству содержат указание на конкретный объект, на котором велось строительство и освидетельствовались работы, в отношении которых был заключен договор между ответчиком и должником; акты подписаны представителями проектировщика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, участвовавших в освидетельствовании и приемках работ, что также свидетельствует о том, что услуги технического заказчика фактически выполнялись ответчиком.

Учитывая положения статей 1, 53 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт подписания актов освидетельствования наряду с ответчиком лицом, осуществляющим строительный контроль - ООО «Стройфаза» не опровергает факт выполнения работ по договору, поскольку осуществление функций технического заказчика и осуществления строительного контроля по сути и содержанию две разные услуги.

При этом судом второй инстанции установлено, что из приложения №1 к договору от 01.11.2013 №0-19/13 следует, что услуги, оказываемые по договору №0-19/13 непосредственно со строительством объекта, не идентичны услугам технического заказчика – ответчика, исходя из приложения №4 к договору между ответчиком и должником.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно установила, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, а наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные работы выполнялись на объекте ОРЦ «Радумля» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, суд обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности ООО «Контакт» с 2005 года является «Технические испытания, исследование, анализ и сертификация», а дополнительным -  «Деятельность в области архитектуры, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу и прочая», что коррелируется с предметом заключенного между сторонами договора и подтверждает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд установил, что из письма Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 (Приложение № 2 к Письму ПАО «Промсвязьбанк») следует информация о том, что АО «ПСН Строй» входит в одну группу с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015, а генеральным директором АО «ПСН Строй» на 28.03.2017 являлся ФИО4, являющийся генеральным директором АО «ПСН Строй» в период с 28.09.2016 по 02.05.2017, и входящий в список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» с 28.09.2016 по 02.05.2017. 

Вместе с тем, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ямато» в период с 13.11.2015 по 27.09.2016, т.е. в период, предшествовавший занятию должности генерального директора АО «ПСН Строй». На дату совершения платежей, которые совершались должником в период, когда ФИО4 являлся генеральным директором должника (платежи от 28.03.2016, от 19.07.2016), он не входил в группу лиц ПАО «Промсвязьбанк». В свою очередь, на даты совершения остальных платежей (платежи от 18.10.2016, от 20.12.2016, от 26.01.2017) полномочия генерального директора должника ФИО4 прекращены (с 28.09.2016). Доказательств возможности каким-либо образом фактически оказывать влияние на действия должника, осуществлять фактический контроль над должником после прекращения его полномочий генерального директора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора на дату совершения сделки и ее исполнения применительно к указанным нормам права конкурсным управляющим не представлено, более того сама по себе аффилированность сторон договора не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом судом принято во внимание, что параллельно с платежами в адрес ООО «Контакт» должник производил расчеты и с другими лицами, выполняющими работы на данном объекте.

Поскольку факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в результате заключения и совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих бесспорную аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку представленные акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству содержат указание на конкретный объект, на котором велось строительство и освидетельствовались работы, в отношении которых был заключен договор между ответчиком и должником, а акты подписаны представителями проектировщика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, участвовавших в освидетельствовании и приемках работ, что также свидетельствует о том, что услуги технического заказчика фактически выполнялись ответчиком, то суды обеих инстанции руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальное выполнения работ ООО «Контакт» по договору в пользу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова