ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2018 по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2018 об урегулировании разногласий, возложив на финансового управляющего Должника ФИО3 обязанность выплатить арбитражному управляющему ФИО4 1 220 688 руб. 55 коп. процентов по вознаграждению.

В её обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, возражений и пояснений по существу, в связи с чем нарушено право на защиту. Указывает, что представитель финансового управляющего в судебном заседании полагал, что выплаты должны производиться после рассмотрения всех жалоб Должника и после расчётов с иными незалоговыми кредиторами. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.   

Финансовый управляющий Должника ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.05.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.07.2017, Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 07.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.05.2018 и кассационной инстанции                           от 06.08.2018, финансовому управляющему Должника ФИО4 установлен размер процентов по вознаграждению в сумме 1 220 688 руб.                55 коп. 

Решением суда от 11.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим Должника                ФИО3, в котором просит обязать финансового управляющего произвести спорые выплаты из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1   главы X данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Определением суда от 12.03.2018 финансовому управляющему   Должника ФИО4 установлен размер процентов исходя из                   размера денежных средств, полученных от реализации залогового               имущества Должника и распределённых (перечисленных) залоговому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов от реализации залогового имущества определяется отдельно и не ставится в зависимость от реализации иного имущества должника или расчётов с иными (незалоговыми) кредиторами. 

Таким образом, указание апеллянта на иную позицию финансового управляющего не имеет правового значения ввиду вышеизложенного, поскольку расчёты с иными кредиторами не могут оказать влияния на размер причитающихся ему процентов.

Таким образом, поскольку размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, то оснований для принятия иного судебного акта у суда первой инстанции не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на судебную защиту, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью представить документы, возражения и объяснения по существу. 

Согласно обжалуемому судебному акту данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа. 

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела. 

Более того, суд не лишил Должника возможности реализовать                     свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, к которой не приложил спорные документы.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для направления данного вопроса для рассмотрения в первую инстанцию не имеется. 

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу         ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова