466/2024-13615(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1890/2024

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-7980/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.12.2023, определение от 27.12.2023,  дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2024 по делу № А76-7980/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления муниципальной собственности Администрации города  Троицка – ФИО1 (паспорт, доверенность от  09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, копия диплома),  

общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия  до 31.12.2024, диплом).  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.  

Управление муниципальной собственности Администрации города  Троицк (далее – истец, УМС Администрации г. Троицка), 16.03.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» (далее – ответчик,  ООО «Билон СМ») о взыскании задолженности по договору аренды   № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду»,  образовавшуюся за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 494 592 руб.,  

штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды № 03.21.05.01.02 от  24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», рассчитанный за период с  01.11.2021 по 09.12.2022 в размере 50 566 руб. 29 коп., о расторжении договора  аренды № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду»,  заключенного между УМС Администрации г. Троицка и ООО «Билон СМ», об  обязании ООО «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня  вступления в законную силу решения суда вернуть в УМС Администрации  города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно  Положения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду»   № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021.  

Ходатайством исх. от 30.06.2023 (л.д. 48-50 т.1) истец уточнил  требования в части пени, уменьшив ее до 22 772 руб. 49 коп, исключив  мораторный период.  

В материалы дела 05.07.2023 поступило встречное исковое заявление  ООО «Билон СМ» к УМС Администрации г. Троицка о взыскании убытков в  сумме 945 000 руб. Указывает, что неисполнение истцом обязанности по  передаче технической документации на арендуемое имущество повлекло  невозможность получения обществом статуса субъекта естественных  монополий, и, соответственно, права на взимание тарифа с потребителей.  Указанное, в свою очередь, привело к необходимости заключения со  специализированной организацией по обслуживанию сетей газоснабжения  договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание и оплаты ее  услуг, стоимость которых составила 945 000 руб.  

Определением суда от 16.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное образование в лице Администрации г. Троицка Челябинской  области и Управление по капитальному строительству администрации города  Троицка.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 на  определение от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) исковые  требования Управления муниципальной собственности Администрации города  Троицка удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «БИЛОН СМ» в пользу Управления муниципальной  собственности Администрации города Троицка денежные средства в сумме 545  158 руб. 29 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с  01.11.2021 по 31.11.2022 в сумме 494 592 руб., штраф за период с 01.11.2021 по  09.12.2022 в сумме 50 566 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового  заявления обществу с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» отказано.  

Определением от 27.12.2023 исправлены допущенные арифметические  ошибки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 и  полного его объема от 25.12.2023. Суд определил: резолютивную часть  решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 и полного его  объема от 25.12.2023 читать: исковые требования Управления муниципальной  собственности Администрации города Троицка удовлетворить. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» в пользу  

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка  денежные средства в сумме 517 364 руб. 49 коп, в том числе, задолженность по  арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.11.2022 в сумме 494 592 руб.,  штраф за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в сумме 22 772 руб. 49 коп.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 347 руб. Далее по  тексту.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) суд расторг договор аренды   № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», заключенный  между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка  и Обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ». Обязал Общество  с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в срок не более семи  календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в  Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по  акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Положения № 1 к  договору аренды «О передаче имущества в аренду» № 03.21.05.01.02 от  24.02.2021.  

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик, обжаловав их  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билон СМ» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-7980/2023, определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А767980/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.01.2024 по делу № А76-7980/2023 – отменить и принять новый судебный  акт, в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности  администрации города Троицка о взыскании задолженности по арендной плате  по договору № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 –  отказать в полном объеме, - взыскать с Управления муниципальной  собственности администрации города Троицка в пользу ООО «Билон СМ»  убытки в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и  эксплуатацию сооружения - Газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г.  Троицка Челябинской области, 3 этап, район ограниченный улицами:  Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. З. Космодемьянской,  кадастровый № 74:35:0000000:5392, год строительства 2014 год,  протяженностью 4858 м., переданного ООО «Билон СМ» по договору №  03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 г., за период с  01.04.2021 г. по 30.06.2023 г. в сумме 945000 рублей, в связи с тем, что в  результате не передачи Управлением по муниципальной собственности  администрации города Троицка технической и проектной документации ООО  «Билон СМ» лишено возможности получения тарифа на транспортировку газа,  по газораспределительным сетям, находящимся во владении.  

Апеллянт указал, что, несмотря на документальное оформление передачи  арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не  

обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим  имуществом в соответствии с его назначением – для транспортировки газа.  

Податель жалобы указал, вывод суда первой инстанции о том, что  «спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола  проведения открытого аукциона № 3 от 10.02.2021, ООО «Билон СМ» как  специализированной организации было известно о состоянии передаваемого  имущества и документации к этому имуществу у Управления, более того при  участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией  протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания  договора аренды» является необоснованным и противоречит фактическим  обстоятельствам дела, поскольку ни один из разделов конкурсной  документации и ни один из разделов извещения о проведении аукциона не  содержит в себе сведений о том, что у арендодателя отсутствуют документы на  передаваемое в аренду имущество.  

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «Как  ссылается истец, документы по газопроводу были переданы Управлением по  капитальному строительству Администрации г. Троицка (далее - УКС) нарочно  представителю ООО «Билон СМ» для копирования, без составления акта  приема-передачи, данные документы до настоящего время не возвращены»  вообще противоречит требованиям ст. 65, 66 АПК РФ, в связи с чем, считает,  что суд первой инстанции незаконно и необоснованно нарушения допущенные  Управлением поставил в вину ООО «Билон СМ», чем фактически нарушил  требования ст. 65 АПК РФ, перераспределив обязанность доказывания факта  передачи документов с Управления на ООО «Билон СМ», при этом доказать  факт не передачи документов объективно не возможно.  

Податель жалобы пояснил, УМС создан фиктивный документооборот с  Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка с  целью введения суда в заблуждение относительно не существующего факта  передачи технической документации.  

Апеллянт указал, что ООО «Билон СМ», после подписания договора,  письмом исх. № 3 от 26.03.2021 (направлено в адрес УМС администрации  города Троицка нарочным) запросило в Управлении муниципальной  собственности администрации города Троицка документы.  

Податель жалобы пояснил, письмо осталось без ответа и удовлетворения.  Также, ООО «Билон СМ» письмом исх. № 10 от 22.06.2021 (направлено в адрес  УМС администрации города Троицка нарочным) повторно запросило в  Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка  документы. Указанное письмо ООО «Билон СМ» исх. № 10 от 22.06.2021 также  осталось без ответа и удовлетворения.  

Апеллянт указал, по договору № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в  аренду от 24.02.2021 ООО «Билон СМ» в аренду было передано сооружение –  Газоснабжение жилых домов. Газопровод является опасным производственным  объектом III класса опасности, в связи с чем, указанное сооружение подлежит  регистрации в реестре опасных производственных объектов.  

Податель жалобы пояснил, что также организация, эксплуатирующая  указанный объект в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  обязана иметь лицензию на право осуществления деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности.  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,  обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в  области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Билон СМ»  обязано иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с  эксплуатацией газораспределительных сетей, относящихся к производственным  объектам повышенной опасности, получение которой невозможно в отсутствие  технической документации.  

Апеллянт указал, что необоснованный и незаконный вывод суда о том,  что «невозможность получения тарифа на транспортировку газа не является  виной Управления, со ссылкой на приказ ФАС России № 266/22 от 01.04.2022,  которым в отношении ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности,  что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа»  противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 102.  

Податель жалобы пояснил, что для получения тарифа на транспортировку  газа по указанному газопроводу ООО «Билон СМ» в соответствии с  требованиями п. 24 Основных положений лицензию на право эксплуатировать  указанный объект (п.п. и) п. 24 Основных положений), которую в силу не  передачи технической документации ООО «Билон СМ» получить не может, а  не предоставление лицензии в орган регулирования в соответствии с п. 26  Основных положений является основанием для отказа в рассмотрении  предложения об установлении (изменении) цен (тарифов).  

Апеллянт указал, вывод суда первой инстанции о том, что «В приказе  Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, которым  утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям отсутствуют требования  о предоставлении документов, которые запрашивались ООО «Билон СМ» в  письме № 31 от 19.08.2022.» противоречит положениям постановления  Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. N 1021, является необоснованным и  противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы  УМС об отсутствии вины УМС в невозможности получения ООО «Билон СМ»  являются несостоятельными.  

ООО «Билон СМ» письмом исх. № 2 от 25.03.2021 обратилось в адрес  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о заключении договора на оказание услуг для  транспортировки газа по арендованным сетям, в ответ на которое было  получено письмо исх. № 02794 от 13.04.2021, которым ООО «НОВАТЭК- 

Челябинск» сообщило, что вопрос о заключении указанного выше договора  подлежит рассмотрению после утверждения для ООО «Билон СМ» тарифа на  транспортировку газа, при этом на сегодняшний день указанный договор не  заключен в связи с тем, что в связи с бездействием Истца, выразившимся в не  передаче технической документации на переданное в аренду имущество, ООО  «Билон СМ» не имело возможности получить лицензию на право  осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и  получить тариф на оказание услуг по транспортировке газа.  

Апеллянт указал, тарифы на услуги по транспортировке газа для ООО  «Билон СМ» ФАС России не утверждались, в связи с чем, использование  арендованного газопровода в соответствии с целью, указанной в договоре  аренды, является невозможным по вине арендодателя. Создание арендодателем  таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что  он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения  и (или) пользования сданным в аренду имуществом.  

Податель жалобы пояснил, передача ООО «Билон СМ» по акту  имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопровода  определенной протяженности, однако не исключает установление  обстоятельств невозможности его действительного использования. Считает, что  арендодатель не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению  ООО «Билон СМ» полного пакета документов, требующегося для эксплуатации  газопровода, получения тарифа на транспортировку природного газа для  реализации цели аренды по договору, а ООО «Билон СМ» по вине  арендодателя не могло полноценно использовать арендованный объект в  отсутствие технической документации.  

Апеллянт пояснил, из-за непредставления со стороны УМС документов  ООО «Билон СМ» не имело возможности зарегистрировать газопровод в  реестре опасных производственных объектов, поскольку со стороны УМС не  были предоставлены документы.  

Из-за невозможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных  производственных объектов ООО «Билон СМ» не имело возможности  заключить договор со специализированной организацией являющейся  профессиональной аварийно-спасательной службы, при этом в отношении  иных объектов, арендованных ООО «Билон СМ» и зарегистрированных в  реестре ОПО, такие договора заключались, что подтверждается договором №  ЧС004-22/АЧЛБ от 18.02.2022 в отношении иного газопровода, арендованного  ООО «Билон СМ» по договору № 02.21.05.01.02 от 24.02.2021 и  зарегистрированного в реестре ОПО (свидетельство о регистрации А56-73184).  

Также, из-за не передачи со стороны УМС технической документации  ООО «Билон СМ» не имело возможности получить лицензию на право  осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,  поскольку не имело возможности подтвердить соблюдение следующих  лицензионных требований (п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации  

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от  12.10.2020 № 1661):  

Податель жалобы указал, УМС не исполнило свою встречную  обязанность по предоставлению ООО «Билон СМ» полного пакета документов,  требующегося для получения лицензии как газораспределительной  организации, тарифа на транспортировку природного газа, регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов для реализации  цели аренды по договору, а ООО «Билон СМ» по вине арендодателя не могло  использовать и не использовало спорные объекты для транспортировки газа в  отсутствие технической документации, не получив тариф на транспортировку  газа. На эти обстоятельства заявитель обращал внимание суда первой  инстанции, однако данные доводы надлежащей оценки со стороны судов не  получили. Вместо оценки указанных выше обстоятельств дела суд первой  инстанции необоснованно и незаконно отклонил доводы ООО «Билон СМ», без  каких-либо на то оснований и обоснования, что противоречит требованиям ст.  170 АПК РФ.  

Определением суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024 на 09 час. 30 мин.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – сооружение с кадастровым  номером 74:35:0000000:5392, поставлено на кадастровый учет 06.03.2020 и  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.  Троицк Челябинской области (л.д.19-20 т.1).  

На основании протокола проведения открытого аукциона № 3 от  10.02.2021 между Управлением муниципальной собственности Администрации  города Троицка (далее - Управление, арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее - ООО «Билон СМ»,  арендатор) заключен договор № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду  от 24.02.2021 (л.д. 21- 24 т.1).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а  арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное  использование, то есть в аренду – сооружение - «Газоснабжение жилых домов в  пос. Новая Нарезка, г. Троицк, Челябинской области, 3 этап – район  ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им.  3. Космодемьянской, кадастровый номер 74:35:0000000:5392, год строительства  2014, протяженность 4858 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская  область, г. Троицк, район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И.  Менделеева, Односторонняя, им. З. Космодемьянской. Муниципальное  имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для  осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами,  

также должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной  деятельности арендатора (л.д.21-24, т.1).  

При этом на основании договора № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021,  арендатор обязан:  

2.2.2. Содержать арендуемое муниципальное имущество в полной  исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с  действующими правовыми нормами технической эксплуатации.  

2.2.3. Согласовывать с арендодателем все улучшения. 

2.2.4. Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о  предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия  договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное  имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для  конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном  состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.  

В силу положений пункта 3.1 договора, арендатор уплачивает за  пользование имуществом арендную плату.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно  до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных  платежей производится платежными поручениями в размере 36 800 руб. 00 коп.  

В случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор  уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 4.2).  

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию  арендодателя в следующих случаях (пункт 5.2):  

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в  соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без  согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;  

 - если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого  муниципального имущества;  

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным  имуществом в течение 2 месяцев.  

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. 

В соответствии с пунктом 7.2 Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.  

Сторонами 24.02.2021 был подписан акт приема-передачи имущества  (л.д. 25 т.1), согласно которому переданное имущество полностью  соответствуют договору о передаче имущества в аренду № 03.21.05.01.02 от  24.02.2021, на день составления акта имущество находится в технически  исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор  претензий не имеет.  

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных  платежей за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено,  в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 494  592 руб.  

В подтверждение систематичности неисполнения ответчиком  обязанности по внесению арендной платы истцом в материалы дела  представлен ряд судебных актов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-5886/2022 с ООО «Билон  СМ» в пользу УМС Администрации г. Троицка взыскано 149 896 руб. 28 коп, в  том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по  31.10.2021 в сумме 147 200 руб. 03 коп, штраф 2 696 руб. 25 коп. (л.д.26-34 т.1).  Споры по аналогичным основаниям с теми же сторонами были рассмотрены в  делах А76-5881/2022, А76-6324/2022 и др.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы  даже после принятия арбитражным судом решения по делу А76-5886/2022,  возникновение новой задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2022,  истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2022 № 4919 с  требованием оплатить задолженность в сумме 494 592 руб. и штраф в сумме 50  866 руб. 30 коп. Также в уведомлении указано на расторжение договора,  ответчику предложено возвратить муниципальное имущество по акту приема- передачи (л.д.12-18 т.1).  

Требования УМС Администрации г. Троицка оставлены ООО «Билон  СМ» без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по  договору № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021, уклонение от возврата имущества  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того,  что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не  представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта  аренды, не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного искового  заявления, суд первой инстанции исходил того, что доказательств того, что в  спорный период население, проживающее в 

<

...>, ограниченный улицами: Московская, им. Д.И.  Менделеева, Односторонняя, им. 3. Космодемьянской, не пользовались  услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным  лицом ООО «Билон СМ» не предоставлено, не доказано наличие состава  деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному  иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на  ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в  порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ООО «Билон СМ» причинен  именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий  (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как  необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.  

Ввиду допущенной арифметической ошибки, судом первой инстанции  вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.  

Поскольку судом установлено, что при принятии решения не было  рассмотрено требование о расторжении договора аренды, судом первой  инстанции принято дополнительное решение по данному вопросу.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами  сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества.  Стороны согласовали существенные условия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно  отметил, что договор № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 заключен.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Суд первой инстанции проверил арифметическую правильность  произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору  УЗ № 004231-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 28.07.2005 за период с  01.11.2021 по 30.11.2022 (л.д. 78-80 т.1). Расчет признан верным.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что  задолженность по договору аренды № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 в размере  494 592 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими обязанность  должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его  условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора  требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

К тому же, судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о  несоблюдении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному  иску) досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно материалам дела, Управлением в материалы дела представлено  уведомление о расторжении договора и требование о возврате муниципального  имущества (л.д. 12-18 т.1) с требованием о погашении задолженности и уплате  штрафа.  

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд первой инстанции отметил, что учитывая осведомленность ответчика  о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в  исковом заявлении, с учетом отсутствия доказательств добровольного  удовлетворения требований в полном объеме, оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения не имеется.  

В соответствии с материалами дела, ответчик ссылался на то, что  арендатором не была передана техническая документация на арендуемый  газопровод, что является основанием для освобождения от внесения арендной  платы ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны Управления.  

Аналогичные доводы общество излагает в апелляционной жалобе,  

Между тем судом первой инстанции правомерно признан  несостоятельным довод ответчика о том, что общество не имело возможности  пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия  технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по  внесению арендной платы.  

Коллегия соглашается с тем, что само по себе отсутствие технической  документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не  является, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ее  отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а  не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное  оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий.  Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том  числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о  представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период  действия договора ответчик не предъявлял.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период  население, проживающее в 

<

...>,  ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им.  3. Космодемьянской, не пользовались услугами газоснабжения или содержание  газопровода осуществлялось иным лицом ООО «Билон СМ».  

Коллегия обращает внимание на то, что аналогичные доводы общества  ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел: № А76-10632/2023,   № А76-6324/2022, № А76-5895/2022, № А76-5886/2022, № А76-5881/2022 и были  отклонены за необоснованностью.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательство по оплате  аренды ответчиком не исполнено в установленный договором аренды №  03.21.05.01.02 от 24.02.2021 срок, что явилось основанием для обращения истца  с требованием о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере  22 772 руб. 49 коп (л.д. 78-80 т.1).  

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае просрочки платежей по  настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере  1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ввиду того, что оплата аренды за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования  истца о взыскании штрафа являются обоснованы.  

Суд первой инстанции проверил и признал верным расчет штрафа. 

Согласно материалам дела, ответчиком ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем,  оснований для снижения размера неустойки, не имеется.  

Суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования,  пришел к верным выводам ввиду следующего.  

В соответствии с встречным исковым заявлением ООО «Билон СМ»  просил взыскать с УМС Администрации г. Троицка убытки в размере 945 000  руб.  

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление  Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер  понесенных убытков.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие  причинения вреда входит установление следующих обстоятельств:  

противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер  понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями  (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из  перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом  неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются  истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, ООО «Билон СМ» является  специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения.  

Спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола  проведения открытого аукциона № 3 от 10.02.2021.  

ООО «Билон СМ» как специализированной организации было известно о  состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу у  Управления.  

Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента  подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия  в торгах и подписания договора аренды.  

ООО «Билон СМ» сослался на то, что осуществлять экономическую  деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и  получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с  использованием арендованного имущества ООО «Билон СМ» может после  принятия Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) решения о  введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных  монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет  ФАС России, подтверждая письмом Министерства тарифного регулирования и  энергетики № 06/5148 от 09.09.2020 в соответствии с которым утверждение  тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям  возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта  

государственного регулирования и контроля, а также включения  хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в  топливно-энергетическом комплексе раздел II «транспортировка газа по  трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.  

Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа № 266/22  от 01.04.2022 в отношении ООО «Билон СМ» введено государственное  регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по  трубопроводам на территории Челябинской области. ООО «Билон СМ»  включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра  субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под  регистрационным номером 74.2.40.  

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный приказ  подтверждает, что у общества имелись все основания для утверждения тарифов  на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам.  

Невозможность получения тарифа на транспортировку газа не является  виной Управления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят своего  подтверждения.  

На основании Приказа ФАС России № 266/22 от 01.04.2022 в отношении  ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает  возможность получить тариф на транспортировку газа. Приказом Федеральной  службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7 утверждены Методические  указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям. В данном приказе отсутствуют требования о  предоставлении документов, которые запрашивались ООО «Билон СМ» в  письме № 31 от 19.08.2022.  

На опасные производственные объекты сетей газораспределения и  газопотребления распространяются требования Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей  газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора  от 15.12.2020 № 531.(далее - ФНП) В соответствии с пунктом 6 ФНП № 531:  

- организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и  газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий,  включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления,  обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в  исправном и безопасном состоянии;  

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации,  эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие  вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети  газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную  организацию.  

Отсюда следует, что ООО «Билон СМ» должно в силу действующих  правил осуществлять комплекс мероприятий и соответственно до участия в  открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального  

имущества и заключения договора аренды иметь в составе своей организации  газовую службу, либо задействовать иную подрядную организацию.  

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» установлено требование о получении  дополнительного профессионального образования в области промышленной  безопасности и прохождении аттестации в области промышленной  безопасности не реже одного раза в пять лет, в том числе работниками  организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с  обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания  для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и  причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими  у ООО «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, а также размер  причинённых убытков. Ввиду чего, в данном случае не доказано наличие  состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по  встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для  возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный  ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ООО «Билон СМ» причинен  именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий  (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как  необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.  

Судом первой инстанции отмечено, что в силу договора ООО «Билон  СМ» было обязано поддерживать объекты сетевого хозяйства в надлежащем  состоянии, проводить его обходы, осмотры, текущий и капитальный ремонт,  круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание. То есть те работы,  которые по поручению ООО «Билон СМ» проводило ООО «Билон» (договор на  техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения  от 24.03.2021 на л.д. 131-132 т.1). Соответственно, ООО «Билон СМ» было бы  вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои  убытки.  

Ввиду того, что истцом не доказано наличие состава деликтной  ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с  ответчиков убытков в сумме 945 000 руб., встречные исковые требования судом  первой инстанции правомерно отклонены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно определения от  27.12.2023 об исправлении допущенных арифметических ошибок суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки  (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания  судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение  в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по  существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального  законодательства.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий,  наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается  только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд  на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применения закона.  

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если  неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом  исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить  изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по  делу.  

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо  исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно  влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал  первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из  мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части  судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были  удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной  части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена  дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер),  который был признан недействительным, если из существа судебного акта со  всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.  Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое  исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.  

Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший  решение, не может изменить его содержание. При этом суд полагает  необходимым отметить то, что само по себе несогласие ответчика с  формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки  положенных в основу решения доказательств, о наличии описки в решении не  свидетельствует.  

Из оспариваемого определения следует, что при изготовлении  резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от  18.12.2023 и полного объема от 25.12.2023 допущена арифметическая ошибка  при сложении основного долга в размере 494 592 руб. и штрафа в размере 22  772 руб. 49 коп. указана сумма 545 158 руб. 29 коп, при том, что итогом  арифметического действия является сумма 517 364 руб. 49 коп.  

Данная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при  расчете подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  государственной пошлины – указана к взысканию государственная пошлина в  размере 13 903 руб., тогда как с суммы 517 364 руб. 49 коп. надлежало взыскать  государственную пошлину в размере 13 347 руб.  

Поскольку обжалуемым определением не изменено существо  исправленного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу правомерности вынесенного судебного акта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного  решения ввиду следующего.  

Из содержания решения суда видно, что судом первой инстанции не  рассмотрено требование УМС Администрации г. Троицка УМС  Администрации г. Троицка о расторжении договора аренды № 03.21.05.01.02 от  24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», заключенного между УМС  Администрации г. Троицка и ООО «Билон СМ», об обязании ООО «Билон СМ»  в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу  решения суда вернуть в УМС Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Положения № 1 к договору  аренды «О передаче имущества в аренду» № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021.  

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах 

Таким образом, судом в том же составе разрешено принятие  дополнительного решения (пункт 3.12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.02.20211 № 12).  

В силу условий договора № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021, арендатор  обязан:  

2.2.2. Содержать арендуемое муниципальное имущество в полной  исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с  действующими правовыми нормами технической эксплуатации.  

2.2.3. Согласовывать с арендодателем все улучшения. 

2.2.4. Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о  предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия  договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное  имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для  

конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном  состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает за  пользование имуществом арендную плату.  

Согласно пункту 3.2 арендная плата выплачивается ежемесячно до 01  числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей  производится платежными поручениями в размере 36 800 руб. 00 коп.  

В силу положений пункта 5.2 договора установлено, что договор  подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих  случаях:  

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в  соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без  согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;  

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого  муниципального имущества;  

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным  имуществом в течение 2 месяцев.  

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на 5 лет.  

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных  платежей за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено,  в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 494  592 руб.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неисполнение  обязательств по внесению обществом арендной платы констатировано еще и  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 03.10.2022 по делу № А76- 5886/2022, которым с ООО «Билон СМ» в  пользу УМС Администрации г. Троицка взыскано 149 896 руб. 28 коп, в том  числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в  сумме 147 200 руб. 03 коп, штраф 2 696 руб. 25 коп. (л.д.26-34 т.1), а также  делами А76-5881/2022, А76-6324/2022.  

Суд первой инстанции верно указал, что задержки в перечислении  арендной платы носили систематический характер, и обязательства обществом  не были исполнены даже в ходе рассмотрения спора в суде.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в том числе, и в случае, когда арендатор. По требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

Обстоятельств, препятствующих возможности использования  арендуемого имущества по назначению по причине, за которую он не отвечает  (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ 10.11.2021), не установлено.  

Доказательств, что в ноябре 2022 года газоснабжение жилых домов в п.  Новая Нарезка, г. Троицк, иных присоединенных к трубопроводу потребителей  не осуществлялось, материалы дела не содержат.  

Систематическое нарушение обязательств явилось основанием для  направления УМС Администрации г. Троицка в адрес ООО «Билон СМ»  уведомления № 4919 о расторжении договора и требования возврата  муниципального имущества (л.д. 12-15 т.1), что подтверждается почтовым  реестром № 22 от 12.12.2022 (л.д. 16-17 т.1). Уведомление получено адресатом  23.12.2022 (л.д. 18 т.1).  

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал  требование УМС Администрации г. Троицка о расторжении договора аренды   № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 и обязании возвратить муниципальное  имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено  конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о  фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН  СМ» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023,  определение от 27.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.01.2024 по делу № А76-7980/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БИЛОН СМ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина