ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023                                                                                 Дело № А40-170247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» – ФИО1, доверенность от 21.10.2022,

от ООО «Волжскстрой» – конкурсный управляющий должника ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО2, доверенность от  01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волгоградская Лифтовая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

о правопреемстве кредитора ООО «Волжскстрой» на его правопреемника ФИО3 по требованию в общем размере 68 949 726,50 руб. к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Волжскстрой» в размере 62 540 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Волжскстрой» в размере 3 329 726,50 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Волжскстрой» в размере 3 080 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Волжскстрой» на его правопреемника ФИО3 по требованию к должнику в общем размере 68 949 726,50 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

            Положения статьи 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

            1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

            2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ;

            3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

            4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

            В соответствии со статьёй 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

            1) назначения арбитражным судом экспертизы;

            2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

            3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

            4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

            5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

            Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8357667 о проведении торгов лота №1:

            дебиторская задолженность ООО «Югстрой» в пользу ООО «Волжскстрой» в размере 62 949 726,50 руб.;

            дебиторская задолженность ООО «Югстрой» в пользу ООО «Волжскстрой» в размере 3 080 000 руб.;

            дебиторская задолженность ООО «Югстрой» в пользу ООО «ВолжскСтрой» в размере 3 329 726,50 руб.

            27.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8693562 о результатах торгов.

            16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8789217 о заключении договора купли-продажи.

            Отклоняя доводы кассатора о несоответствии суммы уступленной дебиторской задолженности ее фактическому размеру, суд округа учитывает установленные судами обстоятельства того, что в сообщениях №№ 8357667, 8693562, 8789217 конкурсным управляющим допущена опечатка в описании суммы лота, а именно вместо верной суммы в размере 62 540 000 указана сумма в размере 62 949 726,50 руб.

            Суды также установили, что в связи с обнаружением опечатки конкурсным управляющим опубликовано иное сообщение от 13.01.2023 № 10519919 с целью уточнения редакции сообщений от 16.05.2022№ 8789217, от 09.03.2022 № 8357667 и от 27.04.2022 № 8693562.

            Как следует из протоколов результатов проведения торгов от 26.04.2022, победителем торгов признана ФИО3

            13.05.2022 между конкурным управляющим ООО «Волжскстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи.

            В адрес покупателя были направлены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности ООО «ЮгСтрой» перед ООО «Волжскстрой» на сумму 68 949 726,50 руб. (судебные акты и исполнительные листы).

            В связи с тем, что в публикациях о торгах была допущена опечатка, в договоре купли-продажи от 13.05.2022 также была допущена опечатка в пункте 1.1 договора (в описании суммы лота), в связи с чем 12.01.2023 между ООО  «Волжскстрой» и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 13.05.2022, в котором изменен пункт 1.1 договора.

            Таким образом, судами верно установлено, что сумма уступленного права осуществлена в пределах суммы, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых требования включены в реестр кредиторов  должника.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина