АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2409/2017

15 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 03.07.2019 представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от акционерного общества «Ярославский акционерный «Кредпромбанк»:

ФИО3 по доверенности от 19.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО4 – 

ФИО5

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-2409/2017

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО4 – 

ФИО5 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 акционерному обществу «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (далее – Банк; кредитор) по платежному документу от 30.06.2017 № 4221 денежных средств по кредитному договору от 01.08.2016 № 1-ДВ в сумме 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 500 000 рублей и восстановления задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору в указанном размере.

Заявление финансового управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушение прав третьих лиц.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, сделав вывод о неосведомленности Банка о получении им предпочтения по спорной сделке.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 01.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для отказа в признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве судам следовало установить, в том числе, что спорная сделка существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, совершенных должником ранее, по срокам и размеру от установленных условиями кредитного договора, однако оспариваемый платеж в сумме 500 000 рублей носил исключительный характер: ФИО4 впервые за весь период отношений, позникших из кредитного договора, досрочно погасил Банку часть основного долга по кредиту, сумма платежа при этом существенно отличалась от размера ранее совершаемых во исполнение кредитных обязательств платежей. При таких условиях финансовому управляющему не требовалось доказывать осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает установленный в статье 213.11 Закона о банкротстве запрет на погашение реестровых требований с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и права третьих лиц – иных кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках действующих правил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019.

Конкурсные кредиторы должника – ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ФИО1 в лице представителя в судебном заседании 03.07.2019 поддержали позицию заявителя жалобы. Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 03.07.2019 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО6 в отзыве ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Банка и ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ФИО1 определением от 24.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4; определением от 28.06.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.03.2018 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Банк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 01.08.2016 № 1-ДВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 31.07.2018 под 18 процентов годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 по платежному документу от 30.06.2017 № 4221 перечислил Банку 500 000 рублей.

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника и к нарушению прав третьих лиц, финансовый управляющий оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной  в  реестр  требований  кредиторов,  составляет  более  десяти 

 

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорный платеж совершен после 01.10.2015, следовательно, суды верно посчитали, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренный платеж 30.06.2017, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (24.03.2017) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; Банк не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Из совершенного ФИО4 платежа в сумме 500 000 рублей Банк 221 917 рублей 81 копейку направил на погашение процентов и 278 082 рубля 19 копеек – на досрочное погашение основной суммы долга по кредиту. При этом характер спорного платежа не предполагал проверку Банком сведений обо всех исковых и прочих судебных производствах, возбужденных в отношении ФИО4 Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2017, в электронной версии газеты «Коммерсантъ» – 07.07.2017, в печатной версии газеты – 08.07.2017, то есть после даты совершения спорного платежа (30.06.2017). 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка на момент перечисления ему денежных средств в сумме 500 000 рублей по кредитному договору от 01.08.2016 № 1-ДВ о наличии у ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Суды приняли во внимание, что должник не допускал просрочке по указанному кредитному договору; спорный платеж содержал сумму основного долга и плановые проценты; в отношении досрочного платежа в размере 278 082 рублей 19 копеек представлены доказательства, обосновывающие мотивы его совершения, которые суды расценили как разумные; возможность досрочного погашения задолженности по кредиту предусмотрена в кредитном договоре от 01.08.2016 № 1-ДВ. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали спорный платеж по срокам и размеру существенно не отличающимся от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной, иные аргументы финансового управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, совершение сделок после введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина влечет их оспоримость, а не ничтожность. В силу приведенных мотивов (опубликование сведений о введении названной процедуры банкротства позднее даты получения спорного платежа) у судов не имелось правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недействительности (ничтожности) сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, заявителем не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Прочие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева