ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60197/2023

Дело № А40-208091/18

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Густореченское» Станчак Владислава Юзефовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-208091/18об удовлетворению жалобы ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Густореченское» ФИО2 - признании не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Густореченское» ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густореченское»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 года поступила жалоба ПАО Банк «Югра» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признаны не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Густореченское» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а именно: длительной нереализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-208091/18 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Густореченское» -ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40- 208091/18 требования ПАО БАНК «ЮГРА» в размере 6 883 769 070, 34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-208091/18 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «БАНК ЮГРА» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-208091/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бинштоковский» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-208091/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А40- 208091/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ» 12 января 2023 г. направлено повторное требование о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по реализации предмета залога ПАО БАНК «ЮГРА», согласно квитанции и описи об отправке, требование получено конкурсным управляющим должника 16 января 2023 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ в адрес залогового кредитора от конкурсного управляющего не поступал – предмет залога не реализован, торги не назначены и не проведены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Густореченское» ФИО2, исходил из того, что с момента вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-208091/18, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «БАНК ЮГРА» в редакции конкурсного управляющего прошло 1 год и 7 месяцев и со стороны конкурсного управлявшего не приняты меры, направленные на проведение реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) управляющего ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ» нарушающими положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права залогового кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.

В силу п. 4 ст. 138 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества, утверждение положения о реализации имущества, а также проведение торгов имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что с момента вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-208091/18, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «БАНК ЮГРА» в редакции конкурсного управляющего прошло 1 год и 7 месяцев и со стороны конкурсного управлявшего не приняты меры, направленные на проведение реализации имущества.

Действия (бездействия) управляющего ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ» прямо наущают положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права залогового кредитора.

Длительное непринятие мер по реализации залогового имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные нарушения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Довод заявителя о наличии препятствующих реализации имущества факторов в виде определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-7455/2022 от 05.12.2022 несостоятелен, поскольку с момента утверждения положения о реализации (13 декабря 2021 г.) и до наложения обеспечительных мер (02.12.2022) прошло более одного года. За этот период, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на реализацию предмета залога.

Довод конкурсного управляющего ООО «Густореченское» о предоставлении информации лично представителю ПАО БАНК «ЮГРА» в ходе проведения собрания кредиторов отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ» 12 января 2023 г. направлено повторное требование о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по реализации предмета залога ПАО БАНК «ЮГРА», согласно квитанции и описи об отправке, требование получено конкурсным управляющим должника 16 января 2023 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ в адрес залогового кредитора от конкурсного управляющего не поступал – предмет залога не реализован, торги не назначены и не проведены.

Поскольку запрос о предоставлении информации поступил в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления и на последнего возлагается обязанность предоставить письменный мотивированный ответ на запрос кредитора, довод апеллянта об устном предоставлении информации несостоятелен.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Густореченское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова