ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-318937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2 не допущен для участия в судебном заседании в виду отсутствия подлинника доверенности,

от ФИО3 Енохов А.И. по доверенности от 17.07.2024,

при рассмотрении 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-318937/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 22 348 424, 66 руб. - основной долг, 4 450 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 в размере 22 348 424 руб. 66 коп. (основной долг), 4 450 000 руб. (неустойка).

Не согласившись определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 было оставлено без изменения.

12.06.2024 ФИО1 в электронном виде вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ссылаясь на то, что с 29.05.2024 ФИО1 обрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4, на основании изменений, внесенных в пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве , одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имеет право на обжалование определения о включении требований ФИО3 в реестр, поскольку является участником дела о банкротстве должника и заявила свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, обжалуемое определение напрямую противопоставляется ФИО1, поскольку на основании определения от 03.09.2019 ФИО3 пытается возложить на ФИО1 задолженность ФИО4, к которой ФИО1 не имеет никакого отношения. При этом, является ошибочным выводы суда о том, что ФИО1 может выдвинуть свои доводы в рамках спора о признании долга общим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 не допущен для участия в судебном заседании в виду отсутствия  оригинала доверенности.

От финансового управляющего должника и от ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, судебной практикой была выработана позиция, согласно которой, при реализации в рамках дела о банкротстве должника-гражданина совместно нажитого имущества должника и его супруга (супруги), а также бывшего (-ей) супруга (супруги), рассмотрения вопроса о признании обязательства общим затрагиваются права и законные интересы такого супруга (супруги), бывшего (-ей) супруга (супруги), в связи с чем, он (она) подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении таких споров, которые непосредственно затрагивают их права и законные интересы.

Впоследствии данный подход был закреплен законодательно путем внесения изменений в статью 213.1 Закона о банкротстве и введения пункта 6 в указанную норму закона.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из системного толкования пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что такой супруг (супруга) вправе участвовать в деле о банкротстве по спорам, непосредственно затрагивающих его (ее) права и обязанности, связанные, прежде всего, с общей совместной собственностью должника и супруга (супруги), а также бывшего (- ей) супруга (супруги). Иное толкование данного пункта свидетельствовало бы о необоснованном расширении полномочий лица обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, которые непосредственно никак не затрагивают права и обязанности такого лица.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что никакого самостоятельного материального интереса в обжаловании судебного акта об установлении требований ФИО3 к должнику у ФИО1 не имеется и быть не может, обжалуемый судебный акт не противопоставляется интересам бывшей супруги должника, она не являлась участником правоотношений между указанными лицами (созаемщиком, поручителем) по договорам займа. Само по себе несогласие с наличием задолженности у должника перед ФИО3 никак не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебного акта только лишь со ссылкой на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о признании данного обязательства общим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил без удовлетворения.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Судом  апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 к производству суда принято заявление ФИО1  о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В связи с изложенным у ФИО1 право на обжалование судебного акта об установлении требования иного кредитора возникло с момента принятия заявления ФИО1 о включении в реестр задолженности к производству суда, то есть, с 19.07.2024.

Таким образом,  на дату прекращения производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) ФИО1 обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом  обжалования судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А40-318937/2018 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-318937/18 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                              В.З. Уддина