ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39468/2023-ГК

Дело № А40-252628/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,судеи? Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Хаи?тджинро-Русь Фуд Компани»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 годапо делу №А40-252628/22, принятое судьеи? Михаи?ловои? Е.В. (133-1397),по иску ИП Гасановои? Седы Вартановны(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774622900998)к АО «Хаи?тджинро-Русь Фуд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, диплом АВС 0073152; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020, уд. адв. № 13102;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Хаи?тджинро-Русь Фуд Компани»о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019 задолженности по уплате аренднои? платы за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 618 064,52 руб., задолженности оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 35 262,56 руб., пени за просрочку уплаты аренднои? платы по состоянию на 26.04.2023 в сумме 234 053,76 руб. и пени за просрочку уплаты аренднои? платы до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 618 064,52 руб. из расчета 0,1 % в день за каждыи? день просрочки (с учетом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,между ИП Гасановои? С.В. (арендодатель) и АО «ХАИ?ТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже (помещение 1, комнаты №№ 1, 2, 2а) общеи? площадью 78,9 кв.м., кадастровыи? номер 77:05:0001011:1812, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже, (помещение 1 комнаты №№ 1, 2, 2а) общеи? площадью 78,9 кв.м., кадастровыи? (или условныи?) номер: 77:05:0001011:1812, расположенного в здании по адресу: 117437 

<

...>.

Помещение было передано ответчику и принято им по акту приема-передачи 29 июля 2019 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 октября 2019 года, номер государственнои? регистрации 77:05:0001011:1812-77-/005/2019-10. 

Согласно п. 1.6. договора, договор вступает в силу с момента государственнои? регистрации и деи?ствует 3 (три) года, таким образом, срок деи?ствия договора - по 02 октября 2022 года включительно.

В п. 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственнои? регистрации и деи?ствует 3 года.

По истечении срока деи?ствия договора, 11 октября 2022 года ответчик передал, а истец принял помещение из аренды по акту возврата помещения по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29 июля 2019 года.

Согласно подп. ж) п. 2.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор своевременно и в полном объеме производит арендные платежи, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 5 числа текущего месяца за текущии? месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанныи? в настоящем договоре.

Размер ежемесячнои? аренднои? платы за помещение в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составлял 220 000 руб., НДС не облагается (приложение № 4).

Согласно п. 4.1.1. договора, днем оплаты в рамках настоящего договорасчитается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 4.5. договора, в состав аренднои? платы по настоящему договору не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, технического обслуживание, в том числе, по оплате услуг по предоставлению: теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации) и электроэнергии, которые оплачиваются ответчиком отдельно согласно подп. 4.5.1.

В соответствии с п. 4.5.1. счета на фактически потребленные коммунальные услуги, а также иных платежеи?, не включенных в арендную плату, выставляет арендодатель, возмещение стоимости за потребленные коммунальные услуги производится ответчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих днеи? со дня получения сче?тов, выставленных арендодателем.

В нарушение подп. ж) п. 2.4., п. 4.2. и п. 4.5. договора ответчик допустил просрочку в оплате аренднои? платы и коммунальных платежеи? частично за ноябрь 2021 года и в полном объеме в период с декабря 2021 года по 11 октября 2022 года включительно.

В связи с неуплатои? аренднои? платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в феврале 2022 года арендодатель обратился в Арбитражныи? суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты (дело № А40-33210/2022).

В рамках дела №А40-33210/2022 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Хаи?тджинро-Русь Фуд Компани» задолженности в сумме 837 337, 92 руб. по внесению аренднои? платы и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по февраль 2022 г., неустои?ки в сумме 35 346, 67 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019 прекратившимся с 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-33210/2022, первоначальныи? иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование настоящих требовании? истец указывает на то, что у ответчика по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019 образовалась задолженность по уплате аренднои? платы за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 618 064,52 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 35 262,56 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком условии? договора, 22.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. 

Срок ответа на претензию - по 04.11.2022 включительно, однако, ответчик на претензии не отреагировал, меры по мирному урегулированию спора не предпринял, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежеи? за указанныи? истцом период на условиях установленных договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по уплате аренднои? платы за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 618 064,52 руб., задолженности оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 35 262,56 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустои?ка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественнои? ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае невнесения аренднои? платы и/или иных платежеи? по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченнои? суммы за каждыи? день просрочки платежа. 

Уплата пени производится арендатором только на основании выставленного счета или предъявленного письменного требования Арендодателя. 

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежеи? в установленныи? договором аренды срок, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты аренднои? платы по состоянию на 26.04.2023 в сумме 234 053,76 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежеи? в установленныи? договорами срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустои?ки в сумме 234 053,76 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требовании? о взыскании судебных расходов, суд первои? инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной станции ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Статьеи? 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В п.1 ст. 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В п. 2 названнои? статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию однои? из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другои? сторонои?. 

Существенным признается нарушение договора однои? из сторон, которое влечет для другои? стороны такои? ущерб, что она в значительнои? степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком была оформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается выпискои? из ЕГРЮЛ от 25.05.2022 № ЮЭ9965-22-98660154, сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензии? на производство и оборот этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрено право арендатора на одностороннии? отказ от исполнения договора, за исключением случая неполучения лицензии, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, и возникновения у истца обязанности по приемке помещения из аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является деи?ствующим, при этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он фактически не мог пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежеи?, передача помещении? в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, также не представлено доказательств невозможности использования помещении? в спорныи? период времени, при отсутствии реальнои? возможности по использованию помещения ответчик был вправе расторгнуть договор в судебном порядке, суд первои? инстанции обосннованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы были предметом рассмотрения судов в деле № А40-33210/22, которые дали им надлежащую правовую оценку, также, деи?ствительность договора аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29 июля 2019 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-33210/22.

Кроме того, возврат помещения из аренды произведен ответчиком 11.10.2022, и, поскольку арендная плата за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 не вносилась, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Деи?ствия истца не подпадают под определение «злоупотребление правом», установленное ст. 10 ГК РФ, поскольку истец не допустил осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершил каких- либо деи?ствии? в обход закона с противоправнои? целью, а также не допустил иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Отклоняя доводы ответчика в части возмещения коммунальных услуг, суд учитывает, что по условиям заключенного договора основанием для уплаты арендатором (ответчиком) сумм в возмещение коммунальных платежеи? являются счета на оплату, выставленные арендодателем (истцом). 

Все счета на оплату были своевременно направлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а также документы от ООО «Жилищник» по коммунальным начислениям за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

Довод апелляционнои? жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционнои? инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Высшии? Арбитражныи? Суд России?скои? Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственнои? инициативе понесенные сторонои? судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшеи? стороны.

Суд апелляционнои? инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащеи? возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционнои? инстанции, кассационнои? инстанции, а также участие представителеи? в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенныи? объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложеннои? в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственнои? инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителеи? суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положении? статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатскои? деятельности и адвокатуре в России?скои? Федерации", в соответствии с которои? фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 07.02.2006 No 12088/05 в указанныи? перечень включены относимостьрасходов к делу, объем и сложность выполненнои? работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционнои? инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

Довод апелляционнои? жалобы, касающии?ся необоснованного неприменения судом положении? статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустои?ки в связи с ее явнои? несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьеи? 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации суду предоставлено право уменьшить неустои?ку, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации").

Степень соразмерности заявленнои? истцом неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношении? сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустои?ки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременнои? оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающии?ся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностеи? со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустои?ки судом возможно только в одном случае - в случае явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явнои? несоразмерности неустои?ки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустои?ки судом с экономическои? точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебнои? практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустои?ки, он должен доказать наличие основании? для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустои?ки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то основании?.

Также, вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом было заявлено письменное ходатаи?ство о взыскании судебных расходов на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается: дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2023 к договору оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 26/22 от 16.09.2022, платежным поручением № 359063 от 07.06.2023, чеком № 201i50rhsvот 07.06.2023.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующеи? судебнои? инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первои?, апелляционнои?, кассационнои? инстанции?, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражныи? суд, рассматривавшии? дело в качестве суда первои? инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целеи? восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностеи? сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражныи? суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимыи? баланс процессуальных прав и обязанностеи? сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции России?скои? Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бызатратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненнои? работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьеи? 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимои? для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежеи?.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемои? суммы и обосновать разумныи? размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленнои? к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностеи? дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд апелляционнои? инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Таким образом, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционнои? жалобы, сводятся фактически к повторению утверждении?, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первои? инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкои? судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-252628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Хаи?тджинро-Русь Фуд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Гасановои? Седы Вартановны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774622900998) 32000 (Тридцать две тысячи) рублеи? в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           ФИО1