АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-76606/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-76606/2024,

                                                      у с т а н о в и л:

финансовый управляющий должником ФИО1 – ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неснятия ареста с имущества: транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с данного транспортного средство, а также о взыскании с Управления 10 172 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы, понесенные заявителем, возложены на Управление.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении этого требования.

Как указывает податель жалобы, ФИО2, как финансовый управляющий, обязана иметь необходимую квалификацию и подготовку, не требующую привлечения специалиста для направления заявления в суд. Управление считает,  что суды не привели обоснования, каким образом отмена судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела в суде нарушила права и законные интересы финансового управляющего. Также Управление упоминает в кассационной жалобе заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Из материалов дела следует, что рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции счел доказанным непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по снятию ограничений с имущества должника – банкрота. При этом суд, установив, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят только на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

В указанной части судебный акт первой инстанции предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлся.

 В кассационной жалобе Управление выражает свое несогласие  с выводами судов, возложивших на него при отказе в удовлетворении заявления по существу спора, судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя. 

Между тем суды, удовлетворяя указанное требование финансового управляющего, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суды, взыскивая с Управления понесенные финансовым управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления в суд, свидетельствующие о несоблюдении Управлением абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных  в пунктах 12-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие при этом права заявителя распоряжаться имуществом должника, устранены заинтересованным лицом лишь в период производства по делу.

Поскольку судебные издержки сторон спора подлежат распределению судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют в силу пункта 10 Постановления № 1 доказывания лицом, заявляющим  о взыскании судебных издержек лишь факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суды обоснованно не приняли во внимание доводы Управления о необходимости представления финансовым управляющим дополнительных доказательств нарушения его прав и законных интересов при предъявлении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, как указано в пункте 11 Постановления № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае судами установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО4, заказчиком произведена оплата указанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2024 № 1-16-944-306-136, при этом почтовые расходы заявителя составили  172 руб. 80 коп.

В отсутствие представленных Управлением доказательств чрезмерности указанных представительских расходов их размер определен судами и признан разумным с учетом фактического объема и характера выполненных представителем работ (проведение консультации, подготовка искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 незаконным).

Ссылка Управления на наличие у финансового управляющего юридической квалификации для участия в деле не опровергает установленный факт несения им расходов на оплату услуг представителя, наличие у заявителя способностей к составлению заявления и участию в деле не лишает его права заключать сделку с представителем в целях оптимизации времени, эффективности участия в судебном процессе, иных разумных целях и само по себе не свидетельствует о чрезмерности либо о неразумности таких расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, при поступившем в суд ходатайстве Управления о проведении судебного заседания 19.09.2024 в режиме веб-конференции  заинтересованное лицо к веб-конференции не подключилось, отзыв на заявление не представило, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявило, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагало на него риск наступления последствий процессуального бездействия в виде рассмотрения дела в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Управление, ссылаясь на не рассмотрение судом своего ходатайства об отложении дела, не приводит доводов, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения (постановления). 

Напротив, доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,   суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-76606/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев