ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76023/2019

Дело № А40-189265/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОАК-Закупки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-189265/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Авиалайн» к ООО «ОАК-Закупки» о взыскании 70 854 руб. 84 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» 54 420 руб. задолженности, 16 434 руб. 84 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 г. № Л4/000103/16, по заявке № 1868 от 04.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана 54 420 руб. задолженность и 15 672 руб. 96 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере            54 420 руб. в связи с произведенной оплатой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Авиалайн» (экспедитор) и                ООО «ОАК-Закупки» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2016 г. № Л4/000103/16 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента, в том числе согласно            п. 1.4.договора, экспедитор обязуется выполнить услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить эти услуги в установленном настоящим договором порядке.

Услуги оказываются на основании согласованного сторонами поручения на перевозку грузов (далее - поручение экспедитору, поручение или заявка), которое оформляется в соответствии с формой, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору и в порядке предусмотренным п. 2 настоящего договора.

В соответствии с поручением экспедитора, истцом были оказаны услуги по организации перевозки груза г. Новосибирск (Россия) - Казань (Россия) (421-5427 5034 от 06.05.2018 г.) по заявке № 1868 от 04.05.2018 г., по договору №Л4/000103/16 от 29.04.2016 г., 111 кг. на общую сумму 54 420 руб. 

Истцом обязательства по договору, указанные в вышеуказанном поручении выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.4 договора оплата оказанных услуг производится клиентом на основании счета экспедитора не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема услуг и получения клиентом документов, предусмотренных п.5.3.настоящего договора, а именно: счета-фактуры, экспедиторской расписки, копий транспортных документов.

Соответствующие п. 5.3 договора комплекты документов, на осуществленные перевозок были переданы истцом ответчику в полном объеме, путем отправки заказным письмом по почте России, о чем свидетельствует номер отслеживания                 № 10881225141900 от 27.07.2018 г. на передачу вышеуказанных документов.

Ответчик был обязан оплатить услуги истца в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором               № 10881225141900 от 27.07.2018 г. полный пакет документов был получен 09.08.2018 г., о чем свидетельствует подписанный ответчиком         акт № 1140 от 23.07.2018 г., поручение экспедитору № 1868. По мнению истца, ответчик обязан был оплатить услуги истца в срок до 20.09.2018 г. 

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг не исполнил.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 г. № Л4/000103/16, по заявке № 1868 от 04.05.2018 составляет 54 420 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. 

Согласно п. 6.7 договора клиент несёт ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                  16 434 руб. 84 коп.

Однако суд первой инстанции не согласился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 434 руб. 84 коп. ввиду неверного расчета и присудил ко взысканию неустойку в сумме 15 672 руб. 96 коп (за 288 дней), с учетом срока на подписание акта (10 дней).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в полном объеме в размере 54 420 руб. 

Однако апелляционным судом установлено следующее.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2019 г. суд предложил ответчику в срок до 19.08.2019 г. направить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты задолженности.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.09.2019 г. ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела – платежного поручения от 20.08.2019 г. № 1192, подтверждающего оплату ответчиком суммы задолженности, указанной в исковом заявлении по спорному договору в размере 54 420 руб. Ответчик пояснил, что не имел возможности предоставить данное доказательство в суд в сроки, указанные в определении от 30.07.2019 г., так как оплата задолженности произошла только 20.08.2019 г.

Однако в определении от 30.07.2019 г. судом первой инстанции прямо указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.09.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем ходатайстве не представил доказательств уважительности непредставления платежного поручения об оплате задолженности по договору в установленные судом сроки. Обоснование даты оплаты задолженности 20.08.2019 г. ответчиком не приведено. Апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности произвести оплату задолженности заблаговременно с надлежащим представлением в суд соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное ответчиком о приобщении доказательств к материалам дела – платежного поручения от 20.08.2019 г. № 1192, подтверждающего оплату ответчиком суммы задолженности и рассмотрел настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенной оплате на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20  ноября  2019 года  по  делу № А40-189265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина