Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267307/25-51-2029

02 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04591 от 12 мая 2025 года долга в размере 1 821 600 руб., неустойки в размере 76 216 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 93 100 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 12/2025 от 02 января 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04591 от 12 мая 2025 года долга в размере 1 821 600 руб., неустойки в размере 76 216 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 93 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец направил в суд заявление об отказе от требования о взыскании по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04591 от 12 мая 2025 года долга в размере 1 821 600 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-04591.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложениями), оформленными по форме приложения № 3 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Сторонами 12 мая 2025 года подписаны спецификации к договору: № 1 на сумму 1 821 600 руб., № 2 на сумму 1 093 103 руб. 04 коп., в которых согласованы наименования товаров, их количество, цены за единицу и общая стоимость товаров, а также сроки и порядок оплаты и самой поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 914 703 руб. 04 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: № 13278 от 29.05.2025 на сумму 1 821 600 руб., № 13279 от 29.05.2025 на сумму 311 187 руб. 36 коп., № 13285 от 29.05.2025 на сумму 777 600 руб., № 13331 от 06.06.2025 на сумму 4 315 руб. 68 коп.

Пунктом 7 спецификаций к договору установлено, что порядок оплаты следующий: 100 % по факту поставки и подписания первичных документов в течение 60 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 1 821 600 руб.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд (03.10.2025) платежным поручением № 77813 от 02 декабря 2025 года погасил основной долг по договору, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требования и взыскании долга и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 23.08.2025 по 02.12.2025 на основании пункта 5.10. договора в размере 76 216 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10. договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 93 100 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 93 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором № А23-ИП/2025 на оказание юридических услуг от 27 августа 2025 года, дополнительным соглашением № б/н от 22 декабря 2025 года к договору № А23-ИП/2025 на оказание юридических услуг от 27 августа 2025 года, заключенными с ИП ФИО2, платежным поручением № 800 от 27 августа 2025 года.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг № А23-ИП/2025 от 27 августа 2025 года (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 22 декабря 2025 года к договору № А23-ИП/2025 на оказание юридических услуг от 27 августа 2025 года), стоимость услуг исполнителя складывается исходя из следующего

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

В связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика оплату услуг по правовой экспертизе документов клиента стоимостью 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на представление интересов заказчика при осуществлении исполнительских действий на принудительное исполнение судебных актов не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Таким образом, из числа подлежащих возмещению подлежат исключению расходы на оказание услуг по получению исполнительного листа, стоимостью 4 900 руб., поскольку подлежат возмещению только издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным и чрезмерным. При этом, суд учитывает категорию и сложность спора (простой характер спора), позицию сторон по делу, объем фактически выполненной представителем работы, объем и содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащей взысканию с ответчика заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в размере 35 000 руб. Суд исходит из того, что настоящее дело действительно не является сложным, требования ответчиком не оспаривались, дополнительных пояснений либо доказательств истцом не представлялось, явку в судебное заседание представитель не обеспечил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 35 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом того обстоятельства, что долг был погашен ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец при увеличении размера требований о взыскании неустойки государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04591 от 12 мая 2025 года долга в размере 1 821 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТТЕЛЕКОМ» по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04591 от 12 мая 2025 года неустойку в размере 76 216 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 907 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 	О. В. Козленкова