АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-664/2020

г. Южно-Сахалинск

03 ноября  2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 об истребовании документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3. ГК РФ на случай неисполнения решения суда,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.20 (сроком на 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 02.11.2020. В полном объеме решение изготовлено 03.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»  (далее – ООО «Ханока Сахалин», истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.07.2020,  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1 ( далее – ФИО1, ответчик) с иском об обязании передать генеральному директору общества документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности истца: 

-оригинал утвержденной в работу проектной документации на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока»;  

-приказ об утверждении проектной документации в работу;

-оригинал утвержденной в работу сметы на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока»;

-приказ об утверждении сметы в работу;

-оригинал сметы на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока», утвержденной протоколом №3/2017 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Хонока Сахалин»;

-технико-экономическое обоснование к проектно-сметной документации.

В порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 24.11.2016 до 13.10.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Хонока Сахалин». На основании поданного им заявления , по решению внеочередного общего собрания учредителей от 11.10.2019, договор о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа расторгнут, генеральным директором назначен ФИО4 Также решением этого собрания ответчику установлен срок передачи всей документации, касающейся хозяйственной деятельности общества и находящейся в распоряжении ответчика, генеральному директору ФИО4 до 31.10.2019 по акту приема-передачи. В указанный срок в полном объеме документация не передана, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно 25.10.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019 направлялись уведомления о необходимости передачи документации. Также ответчику направлено несколько запросов  от 20.01.2020, от 24.01.2020 о предоставлении информации и документов, касающихся текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Письмом от 18.12.2019 ответчику направлено уведомление о комиссионной приемке-передаче документов, хранящихся в помещении общества по адресу: 

<

...>,лит.А. Для участия в комиссионной приемке документации ФИО1 не явился, явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечил.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что все истребуемые документы переданы обществу  по описям от 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019. Также часть документов направлена обществу  посредством службы экспресс-доставки «DHL Express» 23.12.2019 № 4098750666 и № 4098750692, от 13.01.2020 № 4098817962.

В отношении проектной документации ответчик пояснил, что документации фактически находится в распоряжении истца, которым были подготовлены локальные сметные расчеты, направленные 18.10.2019 представителем общества в ПАО «Сбербанк», а также проведена аудиторская  проверка в части правильности и обоснованности отражения фактов хозяйственной деятельности по договору подряда от 25.04.2017 № 1-25042017-ГП ( виды и объем выполненных работ). Проектная документация непосредственно использовалась в работе сотрудниками общества, в электронном формате была доступна на персональных компьютерах работников. Факт передачи документации обществом не отрицается.

Смета на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока»  , как раздел проектной документации, не разрабатывалась, что не противоречит пункту 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации . В то же время локальные сметные расчеты переданы истцу по акту от 30.12.2019; от получения экземпляра сметной документации в электронном формате на оптическом носителе информации представитель истца отказалась по причине ее неутверждения обществом. Локальные сметные расчеты отдельным приказом не утверждались, смета как раздел проектной документации не разрабатывалась, в связи с чем отсутствует и приказ об утверждении сметы в работу. Технико-экономическое обоснование к проектно-сметной документации обществом не разрабатывалось и не утверждалось в связи с отсутствием обязательного требования по разработке в отношении такого объекта строительства как «Бальнеологический комплекс «Хонока».

По дополнительно представленным ответчиком доводам истец возражений не имеет, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца и ответчика уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва истец явку представителя не обеспечил,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца ( до перерыва), ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Хонока Сахалин» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По решению внеочередного общего собрания учредителей от 22.11.2016 Управляющим в качестве единоличного исполнительного органа избран ФИО1 , с которым 24.11.2016 общество заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  на срок до 31.12.2017.

23.01.2018 на основании протокола № 1 от 23.01.2018 общего собрания участников общества с ФИО1  на срок до 31.12.2021 заключен новый договор  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Хонока Сахалин» от 11.10.2019  принято решение о расторжении с ФИО1 договора и прекращении его действия с 13.10.2019. Последним днем действия договора определено 13.10.2019. Генеральным директором избран ФИО4; установлен срок для передачи всей документации, касающейся хозяйственной деятельности общества  от ФИО1 генеральному директору ФИО4 до 31.10.2019 по акту приема-передачи.

25.10.2019 ФИО1 направлено уведомление о передаче в срок не позднее 29.11.2019 оригиналов документов, касающихся деятельности Общества:

- учредительных документов Общества ( свидетельства ОГРН, ИНН, все редакции устава и изменений, вносившихся в Устав, протокол о создании общества, учредительный договор);

- протоколы общих собраний и внеочередных общих собраний Общества за весь период его деятельности;

- исходно-разрешительную документацию на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока» ( в т.ч. градостроительные планы, проектно-сметную документацию, заключение экспертной организации в отношении проекта, разрешение на строительство и иные имеющиеся документы);

- первичную документацию в отношении осуществляемых обществом платежей за период с 2016г. по 14.10.2019 ( в т.ч. договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ);

- заключенные обществом договоры займа за период деятельности Общества с 2016г. по 14.10.2019г.

13.12.2019 ответчику направлено уведомление о передаче непереданной документации ( 40 пунктов) в срок не позднее 18.12.2019г. и письмом от 13.12.2019 Общество уведомило ответчика о комиссионной приемке-передаче документов.

Поскольку в полном объеме документация Общества не была передана, для участия в комиссионной приемке-передаче документации ответчик или его представитель не явились, то Общество 30.12.2019 направило повторное уведомление о необходимости передать документацию Общества в срок не позднее 13.01.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В период с 24.11.2016 до 13.10.2019 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО1, который для осуществления своих полномочий имел доступ ко всей документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Общества в период замещения указанной должности обязан был обеспечить  надлежащее хранение документации и при увольнении в соответствии с пунктом 7 статьи 3, частью 1 статьи 7 , статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» с  13.10.2019 , в связи с назначением нового исполнительного органа Общества,  обязан передать вновь назначенному исполнительному органу документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиком не передана следующая документация: 

-оригинал утвержденной в работу проектной документации на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока»;  

-приказ об утверждении проектной документации в работу;

-оригинал утвержденной в работу сметы на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока»;

-приказ об утверждении сметы в работу;

-оригинал сметы на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока», утвержденной протоколом №3/2017 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Хонока Сахалин»;

-технико-экономическое обоснование к проектно-сметной документации.

В отношении требования о передаче оригинала утвержденной в работу проектной документации на строительство объекта «Бальнеологический комплекс Хонока» суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу , в соответствии с разъяснениями, содержащимися в   Информационном письме ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» , допускающими возможность предоставления после подачи искового заявления документов, суд предложил сторонам урегулировать спор и передать истребуемые документы.

03.08.2020 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Обществу передана проектная документация на бумажном носителе ( пункты с 1 по 16 акта) ; также передана проектная документация в электронном виде на оптическом носителе информации  (CD-диск)  ( пункт 17 акта), ( т.3 л.д.23-26). Акт подписан Обществом с замечаниями   относительно подписи инженера проекта: вместо оригинальной подписи проставлена скан-подпись. При этом, наличие оригинальных оттисков печати разработчика проектной документации на титульных листах соответствующих томов проектной документации не оспаривается.

Разработчиком проектной документации объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока» является ООО «Архитектурное бюро «Капитель», которое в своем письме исх.№ 88/20 от 09.09.2020 пояснило, что ввиду большого объема документооборота и выпускаемой проектной документации было принято решение об использовании подписей факсимиле на бумажных носителях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу  передан оригинал проектной документации на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока».

По требованию о передаче приказа об утверждении проектной документации в работу, суд приходит к тому, что данный документ передан истцу 05.12.2019г. по описи разрешительной документации на строительство ООО «Хонока Сахалин» ( часть 4) (пункт 12 описи) ( т.1 л.д.137). 

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчика передать Обществу оригинал утвержденной в работу сметы на строительство объекта  «Бальнеологический комплекс «Хонока». Из пояснений ответчика следует, что смета, как раздел проектной документации Обществом не разрабатывалась , что не противоречит пункту 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 369-ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11, 14 Федерального закона « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений), поскольку на строительство объекта не предусматривалось привлечение средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями; юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Согласно Разделу 1. Пояснительная записка. проектной документации объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока» ( пункт 11 Состава проектной документации по объекту «Бальнеологический комплекс «Хонока»)  смета на строительство объектов капитального строительства не разрабатывается (т.3 л.д.36).

В то же время из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты переданы истцу по акту приема-передачи документации ООО «Хонока Сахалин» ( т.2 л.д.154, 158, 159, 161, 162). От получения экземпляра сметной документации в электронном формате на оптическом носителе информации ( CD-диск) представитель истца отказалась из-за ее неутверждения Обществом ( пункт 18 акта приема-передачи от 03.08.2020) ( т.3 л.д.25).

Поскольку локальные сметные расчеты отдельным приказом не утверждались; смета, как раздел проектной документации, Обществом не разрабатывалась, то и приказ об утверждении сметы в работу не издавался.

По требованию о предоставлении сметы на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока», утвержденной протоколом № 3/2017 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Хонока Сахалин» суд приходит к следующему.

Согласно названному протоколу на собрании рассматривался один вопрос: об утверждении сметы расходов по строительству объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока» и единогласно принято решение о принятии за основу сметы расходов на строительство комплекса в размере 400 000 000 рублей. Также согласована смета на строительство каркаса здания в размере, не превышающем 160 000 000 рублей. Финансирование строительства бальнеологического комплекса решено  проводить за счет средств участников ООО «Хонока Сахалин». При превышении утвержденной сметы на строительство комплекса привлекать к дальнейшему финансированию внешние финансовые организации, лизинговые компании.

Надлежащим образом заверенная ФИО1 смета на строительство объекта «Бальнеологический комплекс «Хонока», утвержденная протоколом № 3/2017 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Хонока Сахалин» передана истцу по акту приема-передачи от 03.08.2020 ( пункт 19 акта) и не оспаривается истцом ( т.3 л.д.25).

Оригинал данной сметы был предоставлен в ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора.

В отношении требования истца о предоставлении технико-экономического обоснования к проектно-сметной документации установлено, что технико-экономическое обоснование к проектно-сметной документации не разрабатывалось и не утверждалось. Из  пояснений ответчика следует, что согласно пункту 2 Постановления Госстроя СССР от 24.04.1985 № 95/60 « Указания о порядке разработки и утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям ( а при необходимости и по другим объектам)  (постановление не действует с 25.06.2020г.)  технико-экономическое обоснование является предплановым и предпроектным документом, дополняющим и развивающим решения, предусмотренные в утвержденной смете, в частности, обоснования намечаемого строительства предприятия, его мощности, номенклатуры и качества продукции, кооперации производства, обеспечения сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, электро- и теплоэнергией, водой и трудовыми ресурсами, а также выбора наиболее эффективных технических, экономических и организационных решений по эксплуатации и строительству, включая выбор конкретной площадки для строительства и определение расчетной стоимости строительства и основные технико-экономических показателей предприятия. В связи с отсутствием обязательного требования по разработке и утверждении технико-экономического обоснования в отношении такого объекта строительства, как бальнеологический комплекс, технико-экономическое обоснование к проектно-сметной документации Обществом не разрабатывалось и не утверждалось.

После исследования в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          С.Ф. Дудина