АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2911/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 июня 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 04.03.2024 г. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 09.09.2021 г. ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чайна Коул Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 489 408,57 руб. задолженности по Договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 г. 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фамур» к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 489 408,57 руб. задолженности по Договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 г.

04.03.2024 г. в суд поступил заявление истца, которым сообщено об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Фамур» на общество с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 150 409,03 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт № 585 ЮК/21 (далее по тексту - Договор).

Сервисное обслуживание и аварийный ремонт (далее по тексту - работы) осуществляется Исполнителем своими силами с использованием оригинальных запасных частей и материалов. Место оказания услуг/выполнения работ - территория шахты «Сибиргинская» и шахты имени В.И. Ленина, производственный цех ООО «Фамур» (п. 2.4., 2.5., 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается Акта выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования на официальном бланке Исполнителя (Приложение № 6), включающий в себя перечень использованных расходных материалов, запасных частей, фактическое время, затраченное на проведение работ. По окончании месяца оформляется Акт приема- передачи выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов по расценкам, согласованным в Приложении № 3 к договору, и фактически используемых Исполнителем запасных частей, материалов, узлов, агрегатов Исполнителя, цена которых указана в Прейскуранте цен (Приложение № 4 к договору).

Заказчик производит оплату за выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и передает Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ, которые должны быть рассмотрены и подписаны Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированные отказ от приемки всех или части выполненных работ с указанием причин отказа, а также всей информации, необходимой для исправления недостатков (п. 6.1., 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 21 мая 2023 года (п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2022 г.).

На основании письменных заявок Заказчика в феврале и марте 2022 года Исполнитель выполнил техническое обслуживание оборудования на шахте имени В.И. Ленина с использованием запасных частей, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования.

25.02.2022 г. и 24.03.2022 г. соответственно Исполнитель составил и передал Заказчику Акты приема-сдачи выполненных работ:

-  за выполненную работу в феврале 2022 года счет-фактуру № 79 от 22.02.2022 на сумму 1 154 345,66 рублей, акт об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акт приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022      г. с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма);

-  за выполненную работу в марте 2022 года счет-фактуру № 146 от 23.03.2022 на сумму 1 082 382,29 рублей, акт об оказании услуг № 146 от 23.03.2022 г., акт приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022      г. с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма).

Подписанные ответчиком акты № 79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022 (без изменений дат, указанных в самих актах) представлены ответчиком в материалы дела.

05.05.2022 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору, дополняющее Приложение № 4 «Прейскурант цен запасных частей, деталей и узлов» перечнем запасных частей, фактически использованных в феврале и марте 2022 г. исполнителем при выполнении технического обслуживания и включенных в Акты выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования на официальном бланке Исполнителя, а именно в акты № 79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022.

При этом, условий о распространении действия Дополнительного соглашения №4 от 05.05.2022 г. на ранее сложившиеся отношения сторон указанное Дополнительное соглашение не содержит.

12.05.2022 года Исполнитель сформировал исправления № 1 к счет-фактурам и актам № 79 и № 146 с применением Прейскуранта цен с редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022 г., которые были направлены в адрес Заказчика 12.05.2022 г. 

Направленные в адрес Заказчика исправленные счет-фактуры и акты в части стоимости запасных частей исходя из Прейскуранта цен в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору не были приняты и подписаны Заказчиком и не возвращены в адрес Истца.

10.01.2023 г. в адрес Истца поступил от Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в котором отражалось оприходование услуг 14.07.2022 года, оказанных в период с февраля по март 2022 года по счет-фактурам и актам № 79 от 22.02.2022 на сумму 1 154 345,66 руб. и № 146 от 23.03.2022 на сумму 1 082 382,29 руб.

При этом, при составлении и подписании 10.01.2023 г. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 31.12.22 Ответчик не отразил стоимость запасных частей исходя из Прейскуранта цен (приложение № 4 к договору) и доначисление платы на сумму 150 409,03 руб., исправления № 1 от 12.05.2022 к счёт-фактурам №79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022 в акте сверки не учтены.

Сумма задолженности за оказанную услугу по техническому обслуживанию оборудования в результате исправлений начислений за февраль - март 2022 г. с учетом частичной оплаты составила сумма в размере 150 409 руб. 03 коп.

Кроме того, 30.03.2023 года Заказчик передал Исполнителю гидроцилиндр подъема исполнительного органа комбайна очистного FS-300 Dnop 200 мм в количестве 2 ш. для выполнения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей № ЮК-15147 от 30.03.2023 г., письмом от 05.04.2023 г., товарно-транспортной накладной № ЮК-410 от 30.03.2023 г.

12.04.2023 года Заказчик забрал гидроцилиндр подъема исполнительного органа комбайна очистного FS-300 Dnop 200мм в количестве 1 ш. после ремонта.

27.04.2023 года Заказчик получил оригиналы документов для подписания и оплаты стоимости аварийного ремонта гидроцилиндра в размере 338 999 руб. 54 коп.: счет-фактуру № 253 от 24.04.2023 г, акт № 253 от 24.04.2023 г. и дефектную ведомость с расчетом стоимости ремонта, что подтверждается штампом с входящим № 036 от 24.04.2023 г. на сопроводительном письме Исполнителя от 24.04.2023 г..

Однако, оплата акта № 253 от 24.04.2023 г. за выполненный ремонт гидроцилиндра не была произведена Заказчиком. Сумма задолженности за выполненный ремонт гидроцилиндра составила 338 999 руб. 54 коп.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате поставленного товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 552 от 27.09.2023 г. с требованием погасить задолженность на общую сумму 489 408 руб. 57 коп. 

Также истцом была направлена претензия № 332 от 20.06.2023 г. с требованием оплатить задолженность по счет-фактуре № 253 от 24.04.2023 на сумму 338 999,54 рублей, на которую ответчик ответил письмом № УПДУ/86 от 20.06.2023 г. о превышении лимита денежных средств по договору, ведется процедура согласования увеличения лимитов.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в размере 338 999 руб. 54 коп. не оспаривается ответчиком и неоднократно подтверждено представителем ответчика в ходе судебных заседаний.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 338 999,54 руб. задолженности, отраженной в счет-фактуре № 253 от 24.04.2023 г, акте № 253 от 24.04.2023 г.

Согласно поступившим в материалы дела отзывам на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере 150 409,03 руб. в связи с отсутствием правовых основания для перерасчета стоимости услуг, оказанных истцом в феврале-марте 2022 г. по ценам на запасные части и расходные материалы для производства работ, установленным Дополнительным соглашением №4 от 05.05.2022 г.

Таким образом, истец не предъявляет требования об оплате выполненных работ, указанных в счет-фактуре № 79 от 22.02.2022 г., акте об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022  г. на сумму 1 154 345,66 рублей, и счет-фактуре № 146 от 23.03.2022 г. акте об оказании услуг № 146 от 23.03.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022             г. на сумму 1 082 382,29 рублей в связи с полной оплатой указанных сумм ответчиком.

Истец просит взыскать разницу в стоимости запасных частей и расходных материалов, использованных при производстве работ и перечисленных в счет-фактуре № 79 от 22.02.2022 г., акте об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022 г. и счет-фактуре № 146 от 23.03.2022 г. акте об оказании услуг № 146 от 23.03.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 г. с учетом корректировки (увеличения в одностороннем порядке) истцом цен на названные запасные части и расходные материалы, произведенной истцом 12.05.2022 года путем направления ответчику исправлений № 1 к счет-фактурам и актам № 79 и № 146, в общем размере 150 409 руб. 03 коп. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор № 585 ЮК/21 от 18.05.2021 г., по мнению истца, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки комплектующих изделий и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5). Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6).

По мнению истца, поскольку ответчик принял товар, использованный истцом при проведении технического обслуживания в феврале и марте 2022 года, в ассортименте, несоответствующем Прейскуранту цен (Приложение № 4 к Договору), и на основании п. 4 ст. 468 ГК РФ в разумный срок после их получения не сообщил истцу о своем отказе от товара, то данный товар в силу абз. 5 п. 2 ст. 468 ГК РФ считается принятым ответчиком.

В связи с принятием ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует Договору, истец пояснил суду, что начал предпринимать необходимые меры по согласованию цены в соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ путем направления ответчику исправлений № 1 к счет-фактурам и актам № 79 и № 146 с увеличением стоимости запасных частей и расходных материалов на общую сумму 150 409 руб. 03 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки комплектующих изделий и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, а истец в данном случае правомерно (в порядке, установленном ГК РФ для отношений по поставке товаров) согласовывал стоимость поставленных товаров, не соответствующих условиям договора об ассортименте.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, при исполнении обязательств по которому подрядчик был обязан использовать собственные материалы (запасные части и расходные материалы) (п. 3.4, 5.1, 7.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, указывая в счет-фактуре № 79 от 22.02.2022 г., акте об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022 г. на сумму 1 154 345,66 рублей и счет-фактуре № 146 от 23.03.2022 г. акте об оказании услуг № 146 от 23.03.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 г. на сумму 1 082 382,29 рублей стоимость запасных частей и расходных материалов, фактически использованных работниками истца до момента оформления указанных документов, истец как профессиональный участник соответствующего рынка знал действительную стоимость таких запасных частей и расходных материалов во время выполнения работ.

Доказательств ошибочного указания (ошибочного определения) стоимости запасных частей и расходных материалов в перечисленных документах истцом не предоставлено.

На вопрос суда о причинах последующей корректировки (увеличения) стоимости запасных частей и расходных материалов в мае 2022 г. по сравнению с ценой, указанной самим истцом в феврале и марте 2022 г. (в периодах, когда они были использованы при выполнении работ), представитель истца сообщил о произошедших в период февраль-май 2022 г. в экономике страны изменениях, в связи с чем цены на товары зарубежного производства выросли. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что в основе спорной корректировки цены находится желание истца компенсировать за счет своего контрагента по договору (ответчика) разницу в цене (рост цены) на аналогичные материалы, приобретенные до выполнения истцом работ и использованные в феврале-марте 2022 г. по сравнению с их стоимостью к маю 2022 года. 

Во временном отношении изменение позиции истца относительно стоимости запасных частей и расходных материалов, по мнению суда, совпадает с проявлением первичных последствий от введения экономических санкций недружественными государствами, ростом значения ключевой ставки Банка России в первой половине 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенного понятия предпринимательской деятельности суд приходит к выводу о том, что изменение цен является предпринимательским риском соответствующей стороны, а перекладывание истцом указанного риска на своего контрагента (ответчика по делу) суд расценивает как недобросовестное поведение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что возможность ретроспективного увеличения стоимости выполненных работ и (или) стоимости использованных при выполнении работ материалов не предусмотрена условиями Договора № 585 ЮК/21.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования в части взыскания денежной суммы в размере 150 409,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайна Коул Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 347 857,43 руб., в том числе 338 999,54 руб. задолженности по Договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 г., 8 857,89 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      В.В. Тимохин