АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры               (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-16654/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                      г. Сургут, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3                           о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным постановления.

 Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов                по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением:

- о признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, связанных с отказом в совершении действий в виде окончания исполнительного производства № 248657/21/86018-ИП; 

- о признании недействительным постановления заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2021                             по исполнительному производству 248657/21/86018-ИП; 

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 по возложению обязанности по представлению надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017 и 2018 годы в трехдневный срок;

- о признании недействительным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3                        от 01.10.2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – ООО «Энердрим», взыскатель). 

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 от 01.10.2021                             по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП. Общество указывает                        на ошибочность вывода судов о том, что моментом фактического исполнения является момент направления коммерческих предложений взыскателю (06.10.2021), поскольку датой исполнения является 02.09.2021 - момент предоставления договоров, что, по его мнению, следует из определения о разъяснении судебного акта от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу-Югры по делу                         №А75-23147/2019. Общество считает, что для разрешения вопроса о квалификации коммерческих предложений, наличия факта заключения договора на основании коммерческих предложений требуется повторное рассмотрение дела по существу, в связи с чем просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 от 01.10.2021, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23147/2019 на Общество возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом Общества копии следующих документов:

 - копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-                  2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения                                от 01.01.2018 № 1;

 - копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и Обществом, за 2017-2018 годы. 

После вступления решения суда в законную силу (05.10.2020) выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП. Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственный услуг и получено им 27.08.2021. 

02.09.2021 Общество обратилось в Отделение судебных приставов по г. Сургуту (далее - ОСП по г. Сургуту) с заявлением об окончании исполнительного производства               в связи с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю. По мнению заявителя, документы, перечисленные в решении суда, представлены взыскателю                       в полном объеме. 

15.09.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

16.09.2021 заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 вынесено постановление                об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. 

30.09.2021 в ОСП по г. Сургуту в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления Общества о прекращении исполнительного производства поступили пояснения взыскателя – ООО «Энердрим»                 от 27.09.2021, в соответствии с которыми должником не в полной мере исполнены требования исполнительного документа (не переданы приложения к рамочным договорам поставки). 

30.09.2021 в ОСП по г. Сургуту поступило заявление Общества о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. 

01.10.2021 в адрес Общества выставлено требование об исполнении в 3-дневный срок исполнительного документа и предоставления взыскателю - ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом общества копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС»                      и Обществом за 2017 и 2018 годы. В этот же день руководитель Общества предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности. Требование                                   и предупреждение получены руководителем Общества 01.10.2021.

06.10.2021 Обществом направлены в адрес ОСП по г. Сургуту документы                              в подтверждение исполнения решения суда и передачи взыскателю коммерческих предложений к договорам поставки за 2017-2018 годы, а также заявление об окончании исполнительного производства. 

Полагая, что Обществу было необоснованно отказано в удовлетворении заявления от 02.09.2021 об окончании исполнительного производства, а также считая необоснованным выставление требования от 01.10.2021, должник обратился                                в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 1, 5, 6, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами судебного дела № А75-23147/2019,  установив, что решение суда в полном объеме исполнено должником только 06.10.2021 (дата передачи взыскателю коммерческих предложений с указанием существенных условий договоров поставки), пришли к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и требования                         от 01.10.2021 судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты                          без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые                        и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,                               что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности                            по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа должник был обязан предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования                        от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения  от 01.01.2018  № 1; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС»                       и  ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

Делая вывод о неполном исполнении должником требований исполнительного документа вплоть до 06.10.2021 и признавая, в том числе обоснованным требование судебного пристава-исполнителя о представлении копий договоров поставки оборудования и материалов от 01.10.2021, суды обоснованно исходили из того, что договоры поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016, от 31.12.2017,  копии которых были представлены должником до указанной даты, являются рамочными и не позволяют установить существенные условия договора поставки, а именно, его предмет (номенклатуру, количество, цену) и сроки поставки, которые по условиям пункта 1.2 договоров согласовываются в коммерческих предложениях или счетах на оплату, являющихся                  их неотъемлемой частью.

Учитывая, что коммерческие предложения за 2016-2018 годы были направлены должником в адрес ООО «Энердрим» сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37, суды пришли к верному выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило решение суда только 06.10.2021.

Фактическое наличие у должника коммерческих предложений к договорам поставки и их передача взыскателю 06.10.2021 подтверждает обоснованность и исполнимость оспариваемого на стадии кассационного производства требования судебного пристава –исполнителя, направленного не на истребование новых документов, а на получение договоров поставки, которые указаны в исполнительном листе, в полном объеме (с учетом коммерческих предложений, содержащих существенные условия договоров поставки).

Ссылка Общества на определение о разъяснении судебного акта от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу-Югры по делу №А75-23147/2019 в подтверждение своей позиции о том, что решение суда фактически исполнено 02.09.2021 в момент представления договоров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из данного определения суда лишь следует, что документы (копии договоров аренды и копии рамочных договоров поставки) направлены в адрес взыскателя и ОСП по г. Сургуту 02.09.2021, что при установленных судами обстоятельствах                        по настоящему делу (отсутствие приложенных коммерческих предложений к рамочным договорам поставки) не может считаться фактическим исполнением судебного акта                     в полном объеме.

Доводы Общества относительно квалификации коммерческих предложений, установления факта заключения договора на основании коммерческих предложений                              по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных                        статьей 286 АПК РФ.

Установив, что на дату первоначального обращения Общества с заявлением                         об окончании исполнительного производства (02.09.2021) договоры поставки переданы не в полном (без коммерческих предложений, содержащих существенные условия поставки), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признали законным оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021                       об исполнении судебного акта в полном объеме.

Помимо этого, являющееся предметом спора на стадии кассационного производства требование судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 фактически было исполнено должником 06.10.2021 (истребованные документы переданы взыскателю), после чего оно утратило свое значение и не может нарушать прав или законных интересов заявителя,                    что в силу положений статей 198, 200 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в указанной части.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-16654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1