АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13381/2023

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веранда»

об истребовании имущества, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виноград» и общество с ограниченной ответственностью «Кавист», ПАО «Сбербанк»,

при участии в заседании: 

истец: ФИО1, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Определением от 24.12.2024 суд по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Веранда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кавист», ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Виноград».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения АО «Торговый Дом «Владивостокский ГУМ» и ООО «Веранда» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: Система вентиляции, в том числе: Электрический привод 341-230D-03 2 шт.; Вентиляционная установка Electrolux EPFA 1200 12,0/3 1 шт.; Вентиляционная установка Electrolux EPFA 700 9,0/3 1 шт.; Приточная установка Бризер Тион 2 1 шт.; Вентилятор канальный TUBE 315XL 1 шт.; Вентилятор кухонный EF315 1 шт.; Вентилятор канальный CFs2508 1 шт; Воздуховоды из стали оцинкованной 0,5 мм, 60, 1 кв.м. Воздуховоды из стали оцинкованной 0,7 мм, 50,4 кв.м. Система кондиционирования, в том числе: Сплит система кондиционирования Midea MSMA1A-07HR1 - 1 шт, Сплит система кондиционирования KENTATSU KSGMA53HFAN1 - 4шт., KENTATSU KSGM21HFAN1 - 1 шт, KENTATSU KSZT35HFAN1 - 2 шт., Midea MSMA1A-09HRN1- 1 шт.; Истребовать из чужого незаконного владения АО «Торговый Дом «Владивостокский ГУМ» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: Стул барный Материал: кож зам, светло-серого цвета с металлическими ножками, крашенными в черный цвет; внешние размеры: высота 107/76 см, ширина 42 см., глубина 49 см., фабрика Midj, артикул Stone H75 cat. C738-Grigio Cenere в количестве 14 штук; Кофемашина Nuova Simonelli в количестве 1 штуки; Кофемолка MDX ON Demand в количестве 1 штуки; Витрина холодильная 120 л 678x568x670 мм, настольная Gastrorag HTR120 в количестве 1штуки; Стиральная машина BOSCH WLK242710E в количестве 1 штуки; Сушильная машина Н-A TCS 73B в количестве 1 штуки; Сплитсистема POLAIR SB 216 SF в количестве 1 штуки; Сплитсистема POLAIR SM 115 SF в количестве 1 штуки; Сплит-система кондиционирования канального типа FRIAX SPC 82 EVG Vintage 1, 2016 г.в. в количестве 1 штуки; Дверь маятниковая двухстворчатая 990*2060*40 (окно овальное 300*580) в количестве 1 штуки; Аппарат контактной обработки АКО-40Н в количестве 1 штуки; Ванна моечная двойная ВС-20/530/1010 в количестве 1 штуки; Ванна моечная двойная ВС-24/1400/700 в количестве штуки; Гриль-саламандра CASTRORAG EB-EMH-450S в количестве 1 штуки; Зонт вытяжной пристенный HICOLD ЗВПОК-0808 255101 в количестве 2 штук; Зонт вытяжной пристенный HICOLD ЗВПОК-1010 285147 в количестве 1 штуки; Камера холодильная РPOLAIR КХН-11,57 2900*2300 в количестве 1 штуки; Льдогенератор Brema CB 840W в количестве 1 штуки; ФИО2 вакуумной упаковки серии EHVC-260T/1A EKSI в количестве 1 штуки; ФИО2 для раскатки теста электрическая RESTAURANT IMPERIA 32 в количестве 1 штуки; ФИО2 посудомоечная Comenda LS 900 в количестве 1 штуки; Миксер КENWOOD КМС-550 4,6 л в количестве 1 штуки; Миксер планетарный Gastromix В 7в количестве 1штуки; Мясорубка МЕМ-12Е в количестве 1 штуки; Печь конвекционная BRIO UM в количестве 1 штуки; Плита индукционная INDOKOR IN3500 в количестве 2 штук; Полка навесная Iterma 430 П-1/1203 в количестве 1 штуки; Полка навесная Iterma ПЗ-1503 в количестве 4 штук; Полка настольная Iterma П2-1203-Н в количестве 2 штук; Рукомойник Iterma 430 ВЦ-15/400/310 в количестве 1 штуки; Соковыжималка Starfood для цитрусовых СJ4 салатовая в количестве 1 штуки; Соковыжималка универсальная Starfood S-800 в количестве 1 штуки; Стеллаж Iterma 430 CTР 32Ш/604 передвижной в количестве 1 штуки; Стеллаж Iterma 430 CTC-11/906 в количестве 2 штук; Стол для сбора отходов Iterma СЦ-241/1206 левый в количестве 1 штуки; Стол морозильный НIСOLD SNE 11/ВТ в количестве 1 штуки; Стол морозильный НICOLDGN 13/BT в количестве 1 штуки; Стол пристенный Iterma 430 СБ 211/907 в количестве 1 штуки; Стол пристенный Iterma 430 СБ-211/1207 в количестве 2 штук; Стол пристенный Iterma 430 СБ-211/1507 в количестве 1 штуки; Стол пристенный Iterma 430 СБ-211/607 в количестве 1 штуки; Стол раздаточный тепловой Kovinastroj EPV-16 в количестве 1штуки; Стол с ванной моечной Iterma СБ-211/1207М левый в количестве 1 штуки; Стол с охлаждаемым шкафом GN4100TN в количестве 1 штуки; Стол с охлаждаемым шкафом СОOLEQ GN2200TN (бортик) в количестве 3 штук; Термостат погружной ВМ 110 sv sous vide в количестве 1 штуки; Тестораскатка - лапшерезка электрическая JCD - 10, арт. 516 в количестве 1 штуки; Фритюрница ЭФК-40/1Н в количестве 1 штуки; Электроварка ЭВК-40/1Н в количестве 1 штуки; Электроварка ЭВК-40/1Н с корзинами GN 1/3, БП-000093, 11.10.2019 в количестве 1 штуки; Электрофритюрница AIRHOT EF6 в количестве 1 штуки; Проектор Epson LCD 1920-1080 белый.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились,  что в силу частей 3, 5 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что пользование движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, осуществляется ответчиками без законных на то оснований.

АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» по иску возражало, пояснило, что спорным имуществом не владеет, его не удерживает. Кроме того  указало, что часть имущества находится в залоге, заявило о мнимости заключенного договора купли-продажи.

ООО «Виноград» исковые требования поддержало, указав, что имущество удерживается АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ»   на территории ресторана по ул. Светланская 33.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30.12.2021 между ООО «Виноград» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Стоимость каждой единицы передаваемого товара указывается в спецификации. Общая стоимость товара с учетом естественного износа составляет 4 080 270 рублей 00 копеек. Стоимость каждой единицы товара должна быть не менее ее рыночной стоимости с учетом естественного износа, что подтверждается документом, выданным независимым сертифицированным оценщиком (пункт 3.1 договора).

01.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в силу  пункта 1 которого, стороны договорились принять пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи товара. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что оборудование находится по адресу: 

<

...>, помещение ресторана Невинные радости. Оборудование в полном объеме передано покупателю».

Стороны договорились, что до момента расторжения Продавцом договора аренды на помещение по адресу: 

<

...>, помещение ресторана Невинные радости, оборудование будет находиться в безвозмездном пользовании продавца в целях его использования для функционирования ресторана (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как установлено судом, на основании договора субаренды №08-В от 01.06.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Виноград», общество приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2 общей площадью 394,2 кв.м на 1-м этаже, в границах, обозначенных на плане, площадью 213 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. 6.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020, заключенного между арендатором, арендодателем и субарендатором помещения, стороны договорились по тексту договора субаренды №08-В от 01.06.2016 слово «субаренда» считать замененным на слово «аренда», «арендатор» считать замененным на «арендодатель», а слово «субарендатор» считать замененным на слово «арендатор».

Преамбулу договора изложить в следующей редакции: «акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ», именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Виноград», именуемое в дальнейшем арендатор, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор аренды».

На основании соглашения от 31.08.2022 договор аренды №08-В от 01.06.2016 расторгнут 31.08.2022.

Помещения переданы арендодателю по акту сдачи-приёмки от 31.08.2022.

На основании договора аренды №БГ-22 от 01.09.2022 нежилое помещение площадью 213 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 845 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. 6) передано в аренду ООО «Кавист».

По соглашению сторон от 26.12.2022 данный договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 26.12.2022.

На основании договора аренды от 27.11.2023 №11-23 помещение передано в аренду ООО «Веранда».

Требованием от 28.02.2023, указывая, что принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 имущество находится в помещении, расположенном по адресу: ул. Светланская, 33, истец потребовал от АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» согласовать возможную дату возврата имущества.

Аналогичные требования содержались в письме истца от 24.04.2023.

Ответным письмом ответчик рекомендовал истцу обратиться с подобными требованиями к ООО «Виноград», ООО «Кавсит».

Требованиями от 05.05.2023, 01.07.2023, направленными в адрес ООО «Виноград», ООО «Кавист»,  истец просил в течение десяти календарных дней согласовать возможную дату возврата имущества путем предоставления возможности вывоза имущества с места его расположения.

Письмом от 10.05.2023 ООО «Виноград» указало, что договор аренды с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» расторгнут. На момент расторжения договора имущество находилось в арендованном помещении.

ООО «Кавист» на требование истца не ответило.

Поскольку спорное имущество не было возвращено истцу, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. 

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество, а также его идентификационных признаков истцом представлен договор купли-продажи от 30.12.2021, спецификация от 30.12.2021, содержащие характеристики переданного имущества, а также  УПД от 30.12.2021.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает подтверждённым факт возникновения права собственности истца на имущество, поименованное в приложении к договору купли-продажи.

Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи, в связи с нахождением имущества в залоге, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, ввиду того, что законом предусмотрены иные последствия нарушения обязанности по получению согласия  при отчуждении заложенного имущества (пункт 1 статьи 173.1, статья 346 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В этой связи одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества является подтверждённый факт нахождения имущества непосредственно у  ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, спорное имущество находилось в помещении по ул. Светланская, 33, в связи с заключенным между ООО «Виноград» и АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» договором аренды №08-В от 01.06.2016.

Пунктом 4.4.7 названного договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по любым основаниям арендатор обязан на дату прекращения договора возвратить арендодателю помещение в состоянии, свободном от улучшений имущества арендатора и третьих лиц. Все улучшения и имущество арендатора и третьих лиц подлежат демонтажу и вывозу с территории торгового комплекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт вывоза (или его отсутствие) имущества  при расторжении договора аренды №08-В.

Между тем, судом принято во внимание обязательство арендатора по освобождению имущества.

Как установлено, после расторжения договора аренды №08-В, АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» заключило договор аренды спорного помещения с ООО «Кавист» от 01.09.2022, который также был расторгнут по соглашению сторон.

Из акта приема-передачи помещения от 01.09.2022 следует, что кухонные раковины, система кондиционирования (все кондиционеры), система вентиляции являются собственностью арендатора.

В материалы дела представлен протокол встречи по помещению площадью    213 кв.м, находящегося по адресу Светланская 33, лит.6 (в период нахождения помещения в пользовании ООО «Кавист»), которым при расторжении договора на арендатора возложена обязанность по проведению  следующих работ: пол – после демонтажа оборудования, встроенной мебели и перегородок примыкания на полу, заделать раствором в цвет основного пола, выровнять, зашлифовать. Потолок - после демонтажа осветительных приборов, перегородок встроенных конструкций, крепежных элементов, все отверстия заделать соответствующим образом. Стены – демонтаж всех существующих перегородок, кроме 2-ух санузлов. Светопрозрачная перегородка на алюминиевом профиле подлежит демонтажу (собственность арендатора). Вентиляция – полностью подлежит демонтажу (собственность арендатора). Водоснабжение – полностью подлежит демонтажу. Кондиционирование – полностью подлежит демонтажу (собственность арендатора). Электричество -  трековое 6 шина  м – 3 шт, шина 2 м – 17 шт, спот – 50 шт. (собственность арендатора), подлежит демонтажу. Оборудование – все оборудование подлежит демонтажу, вертикальное ворота подлежат демонтажу. Барная стойка подлежит демонтажу.

В ответ на указанный протокол встречи ООО «Кавсит»  письмом от 21.12.2022 сообщило арендодателю, что на момент подписания договора аренды, принятое обществом имущество находилось в том состоянии, в  котором указано в протоколе, общество не имеет отношения к улучшениям имущества, в связи с чем не намерено производить демонтаж.

Ответным письмом от 27.12.2022 арендодатель указал, что в случае, если ООО «Кавист» в срок до 29.12.2022 подтвердит отсутствие намерений по проведению демонтажных работ по помещении и вывозу находящегося  в нем оборудования либо не представит обратную связь и не примет реальных действий для исполнения решений, зафиксированных протоколом встречи от 16.12.2022, то уведомление будет  расценено как отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судом установлено, что  на момент расторжения договора аренды с ООО «Кавист» в помещении находились системы кондиционирования, световые приборы, прочее оборудование. Между тем идентификационных характеристик данного имущества не приведено. Из акта приема-передачи помещения от 01.09.2022 следует, что данное имущество принадлежит ООО «Кавист».

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд предлагал сторонам провести осмотр помещения, представить акт осмотра в материалы дела. 

Во исполнение указанной обязанности сторонами представлен акт осмотра от 25.06.2024, подписанный истцом, АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ», ООО «Веранда», ООО «Виноград». 

Из данного акта следует, что в помещении установлено наличие следующего имущества - Двери, Входная группа: стеклянная дверь на алюминиевом профиле с добавочным окном черного цвета - 2 шт., металлическая противопожарная дверь, железная дверь с вставкой, межкомнатные МДФ, ПВХ, ранчо, Приточные установки Electrolux EPFA-1200-9, 0/3 - 1 шт. TION Бризер 02 - 1 шт., вытяжная вентиляция с зоны кухни - 4 шт., система кондиционирования: Midea MSMAIA-07HR1- 1 шт, KENTATSU KSGMAS3HFANI - 4 WIT., KENTATSU KSGM21HFAN1 - 1 шт, KENTATSU KSZT3SHFANI - 2 wr., Midea MSMA1A-09HRN1-1 шт.

При осуществлении осмотра помещений, установлено отсутствие следующего имущества: умывальник с каменной столешницей; приточная установка Electrolux EPFA-1200-12, 0/3 - 1 шт.

В отношении фактически находящегося в помещении по ул. Светланская, 33  имущества судом установлено, что оно не отвечает идентификационным признакам имущества, зафиксированным при заключении договора купли-продажи, представленного в обоснование заявленных требований.

Так к истребованию предъявлено – сплит система кондиционирования Midea MSMAIA-07HR1 (исходя из акта осмотра, находится в помещении), между тем из спецификации к договору купли продажи следует, что истцом приобретена система кондиционирования Midea MSMAIA-09HRN1/МОАВ02-09HN1. Также предметом истребования является TION Бризер 02. Между тем, данное имущество отсутствует по условиям договора купли-продажи.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчиков, вопреки статье 65 АПК РФ  не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает неподтверждённым факт нахождения спорного имущества в пользовании у ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А51-7150/2022 рассматривались требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Виноград» об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога №1 от 15.09.2021, путем продажи с публичных торгов.

Решением от  31.10.2022 установлено, что 15.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Виноград» был заключен договор залога №1.

В соответствии с условиями приложения №1 к договору залога ООО «Виноград» предоставило в залог ПАО «Сбербанк» торгово-производственного оборудование, поименованное в приложении №1 к договору залога, а именно: - Кофемашина Nuova Simonelli Appia Ii Igr V 220V, 2016 г.в., инв. №4, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 29 000 рублей; - Льдогенератор Brema СВ 840W, 2016 г.в., инв. №6, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования канального типа для винных комнат FRIAX SPC 82 EVG Vintage 1, 2016 г.в., инв. №1, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 98 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования типа KENTATSU, 2016 г.в., инв. №19, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования типа KENTATSU 1, 2016 г.в., инв. №18, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования тина KENTATSU 2, 2016 г.в., инв. №17, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования типа KENTATSU 3, 2016 г.в., инв. №16, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования кассетного типа KENTATSU KS, 2016 г.в., инв. №15, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 000 рублей; - Сплит-система кондиционирования кассетного типа KENTATSU KSZ, 2016 г.в., инв. №14, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 000 рублей; - Сплит-система POLAIR SB 216 SF, 2016 г.в., инв. №13, адрес нахождения 

<

...>, сир.3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 рублей; - Стеклянный экран SGCol Ml 6мм, 2016 г.в., инв. №12, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 рублей; - Телевизор ЖК 55" (140см) 55UJ634V, 2016 г.в., инв. №24, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 рублей; - Акустомагнитная система Detex Line Magnum 40, 2018 г.в., инв. №1, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 19 000 рублей; - Проектор Epson LCD 1920* 1080 белыйНБМ1 *2, VGA (D-sub). аудио RCA. композитный AV, 2016 г.в., инв. №10, адрес нахождения 

<

...>, сир. 3; определив начальную продажную стоимость имущества в размере 23 000 рублей; Залоговая стоимость оборудования составила 242 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, вступившим в законную силу, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в соответствии с договором залога №1 от 15.09.2021 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Виноград» имущество, принадлежащее ООО «Виноград».

02.02.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС 023529351 на обращение взыскания.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №57214/22/25043-Ип от 20.05.2022.

30.07.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, предъявленного истцом к истребованию в настоящем деле - Кофемашина Nuova Simonelli; - Льдогенератор Brema СВ 840W; Сплит-системы кондиционирования типа KENTATSU KSZ. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (пункт 2 статьи 351 ГК РФ) 

Учитывая, что в отношении части имущества, являющегося предметом настоящего спора, имеется состоявшийся судебный акт об обращении взыскании путем продажи с публичных торгов, судебными приставом исполнителем осуществляется розыск данного имущества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованных в отношении указанного имущества (сплит-систем кондиционирования).

Кроме того, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Помимо указания на отсутствие в спорном помещении указанного истцом имущества, суд также приходит к выводу и о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое оборудование.

Так, в подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела предоставлен договор купли продажи, УПД, договоры поставки.

Между тем характеристики имущества, указанные в названных документах, не соответствуют характеристикам имущества, которое предъявлено истцом к истребованию. 

При таких обстоятельствах, с учетом истребования специфического оборудования, именно на истце лежит обязанность представить необходимые данные о его индивидуализации (в целях выделения из массы однородных вещей), которые бы соотносились с данными, указанными в первичных документах.

Поскольку в данном случае такая индивидуализация не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется (решение суда в таком случае будет являться неисполнимым и порождать неопределенность в вопросе принадлежности имущества конкретному субъекту). 

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. 

При такой совокупности доказательств, принимая во внимание невозможность идентифицировать часть спорного имущества по представленным первичным документам, а также учитывая недоказанность фактического  наличия имущества у ответчиков, суд  отказывает в удовлетворении иска.

При этом в случае надлежащей идентификации имущества, а также установления его фактического нахождения, истец не лишен возможности обращения в суд с новым предметом иска. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.