Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5582/2018

город Брянск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго»  

к ИП ФИО2

о взыскании 7 197 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №18-Д от 01.04.2017),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккомунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 7 197 руб. 04 коп., в том числе 6 815 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №02Т-Н4041680 от 01.02.2017 за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., и 381 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 25.06.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 6 815 руб. 15 коп., требования в части взыскания 381 руб. 89 коп. пени поддержал.

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 6 815 руб. 15 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части  взыскания с ответчика 6 815 руб. 15 коп. долга подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 381 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2018 по 25.06.2018.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор теплоснабжения №02Т-Н4041680 от 01.02.2017 с приложениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой  энергии (Приложение  №1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель – оплачивать энергоснабжающей  организации  поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.8. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2017,  действует по 31.01.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнении настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий указанного договора истец с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 на сумму 734 руб. 57 коп., от 11.01.2018 на сумму 752 руб. 12 коп., от 31.01.2018 на сумму 1 037 руб. 22 коп., от 11.02.2018 на сумму 660 руб. 39 коп., от 28.02.2018 на сумму 1 156 руб. 85 коп., от 11.03.2018 на сумму 575 руб. 33 коп., от 31.03.2018 на сумму 1 222 руб. 58 коп., от 11.04.2018 на сумму 224 руб. 54 коп. от 30.04.2018 на сумму 451 руб. 87 коп., оплату которых учреждение произвело несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 381 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2018 по 25.06.2018. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за декабрь 2017 г. - апрель 2018 г. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8.  договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ п. 5.8. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2018 по 25.06.2018 составил 381 руб. 89 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 381 руб. 89 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 381 руб. 89 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151,  статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 381 руб. 89 коп. пени.

Прекратить производство по делу №А09-5582/2018 в части требований  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 815  руб. 15 коп.  долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                   Т.М. Пулькис