667/2023-58773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60772/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Винотеп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в  отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Винотеп» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-60772/2022, установил следующее.  

ООО «Винотеп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Ника»  (далее – организация) с иском о взыскании 396 тыс. рублей задолженности по договору  поставки от 05.03.2021 № 05//03//2021, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 15.12.2021 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,  а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования,  заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.08.2023, с организации в пользу общества взыскано  205 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 05.03.2021 № 05//03//2021,  13 611 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки,  

установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период,  начисленные на сумму задолженности в размере 205 тыс. рублей, с 07.06.2023 по день  фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также 5139 рублей  14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.  Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство общества, не обеспечил фактическую  возможность участия представителя в онлайн-заседании, не уточнил в телефонном  режиме о готовности представителя общества участвовать в онлайн-заседании. Суды  исходили из того, что организация в книгах покупок за 3 и 4 квартал 2021 года отразила  сделку, произведенную по товарной накладной от 29.11.2021 № 703 на сумму  205 тыс. рублей, при этом сведения о произведенной поставке по товарной накладной  от 17.11.2021 № 667 отсутствовали. Между тем книга покупок является отчетным  документом для налоговой службы, в которой регистрируются счета-фактуры  поставщиков для возмещения НДС; товар приходуется и ставится на учет на основании  товарной накладной, а счет-фактура служит для отражения вычета по НДС. Отсутствие  счета-фактуры у покупателя может быть основанием для не отражения покупки в книге  покупок, но не доказывает неполучение товара. Общество представило в материалы дела  товарную накладную, в связи с чем истец подтвердил исполнение обязанности по  передаче товара покупателю.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2021 общество  (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор № 05//03//2021  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на  условиях, определенных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями,  приложениями) к договору.  

Наименование, количество, цена товара, срок поставки и требования к качеству  товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными  соглашениями, приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется  по соглашению сторон в соответствующей спецификации. Покупатель до момента  поставки направляет поставщику спецификацию (по факсу и оригиналы в двух  

экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать, и возвращает  покупателю один экземпляр в пятидневный срок с момента получения (по факсу и  оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщает свои возражения.  

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон  и указывается в соответствующей спецификации. Если иное не указано в спецификации,  тара и упаковка входит в стоимость товара.  

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору оплата товара производится  с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки.  

Общество поставило товар на общую сумму 369 тыс. рублей, что подтверждается  счетами-фактурами от 17.11.2021 № 667 на сумму 164 тыс. рублей и от 29.11.2021 № 703  на сумму 205 тыс. рублей, поручениями экспедитора от 17.11.2021 и 29.11.2021.  

Оплату поставленного товара организация в полном объеме не произвела.  

Общество в адрес организации направило претензию с требованием оплатить  задолженность, которую организация оставила без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского  кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его  продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).  

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным  документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи  и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана  на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).  

Обращаясь с исковыми требованиями, общество представило в материалы дела  не подписанные со стороны организации счета-фактуры от 17.11.2021 № 667 на сумму  164 тыс. рублей и от 29.11.2021 № 703 на сумму 205 тыс. рублей.  

В целях подтверждения поставки товара общество заявило ходатайство  об истребовании из МИФНС России № 3 по Московской области книги покупок  организации за 3 и 4 кварталы 2021 года в отношении общества, а также из ООО «Первая  экспедиционная компания» всей необходимой документации относительно доставки груза  по спорным товарным накладным.  

Из представленных инспекцией документов следует, что организация в книге  покупок за 4 квартал 2021 года отразила сделку от 29.11.2021 по товарной накладной  

 № 703 на сумму 205 тыс. рублей, по товарной накладной от 17.11.2021 покупка не  отражена.  

Суды также приняли во внимание документацию, предоставленную ООО «Первая  экспедиционная компания». По товарной накладной от 17.11.2021 № 667, поставка  по которой не отражена в книге продаж организацией, от грузополучателя (общества)  на склад экспедитора ООО «ПЭК» принят груз под наименованием «пищевая добавка»  в количестве 1 грузового места объемом 222 кг в адрес грузополучателя (организации)  по маршруту ФИО2 – Москва Восток. Грузу присвоена маркировка по  экспедиторской расписке № МВКПГЕД-1/1711. Согласно накладной груз выдан  24.11.2021 со склада экспедитора водителю грузополучателя ФИО3 на  основании доверенности от 06.12.2021 № 53. Между тем при оценке документации,  представленной экспедитором, относительно поставки по товарной накладной от  17.11.2021, суды приняли во внимание, что доверенность от 06.12.2021 № 53 действовала  с 06.12.2021 по 16.12.2021, то есть на дату передачи груза – 24.11.2021 по товарной  накладной от 17.11.2021 № 667 водитель ФИО3 не имел полномочий на  получение товара. Кроме того, в доверенности № 53 указан конкретный товар на  получение. В накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документах  от 24.11.2021 ссылки на какие-либо доверенности отсутствовали, при этом в накладной,  поставка по которой отражена в книге продаж самой организацией, имеется ссылка на  доверенность от 06.12.2021 № 53.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден  по товарной накладной от 29.11.2021 № 703 на сумму 205 тыс. рублей. Истцом  не представлены надлежащие доказательства получения товара организацией по товарной  накладной от 17.11.2021 № 667. С учетом изложенного суды удовлетворили исковые  требования в части взыскания задолженности на сумму 205 тыс. рублей.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение суммы основной задолженности,  а также подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, суды произвели собственный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами с учетом действия моратория, в связи с чем взыскали  13 611 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023. С учетом заявленных истцом  требований суды признали обоснованным также начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами с даты вынесения решения (с 07.06.2023) по день  фактического исполнения обязательств.  

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд, удовлетворив ходатайство  общества, не обеспечил фактическую возможность участия представителя в онлайн- заседании, не уточнил в телефонном режиме о готовности представителя общества  участвовать в онлайн-заседании, не нашла своего подтверждения. Для проверки доводов  кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения со стороны апелляционного  суда кассационный суд сделал запрос информации в техническую поддержку Pravo.tech  для установления обстоятельств: был ли произведен запуск онлайн-заседания 24.08.2023,  в какой промежуток времени.  

Согласно информации, представленной технической поддержкой Pravo.tech, запуск  заседания произведен 24.08.2023 в 09:44:05, завершилось заедание: 24.08.2023 в 09:56:02.  Подключение к заседанию произведено ФИО4 с учетной  записи в 24.08.2023 в 09:50:08. Представители к заседанию не подключались.  

Таким образом, техническая поддержка установила произведение запуска онлайн-заседания и возможность подключения к нему.  

Податель жалобы указывает, суды исходили из того, что организация в книгах  покупок за 3 и 4 квартал 2021 года отразила сделку, произведенную по товарной  накладной от 29.11.2021 № 703 на сумму 205 тыс. рублей, при этом сведения о  произведенной поставке по товарной накладной от 17.11.2021 № 667 отсутствовали.  Между тем книга покупок является отчетным документом для налоговой службы, в  которой регистрируются счета-фактур поставщиков для возмещения НДС; товар  приходуется и ставится на учет на основании товарной накладной, а счет-фактура служит  для отражения вычета по НДС. Отсутствие счета-фактуры у покупателя может быть  основанием для не отражения покупки в книге покупок, но не доказывает неполучение  товара.  

Между тем в рассматриваемом случае суды руководствовались не только данными,  изложенными в книге покупок, но исследовали все доказательства, представленные  в материалы дела. Общество представило товарную накладную, которая не содержала  подписи представителя организации. При этом иных достоверных доказательств поставки  товара на сумму 164 тыс. рублей общество не представило.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании  

обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу   № А32-60772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников