Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4724/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                               Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 12/2017;

от Отдела судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от 30.07.2018

по делу № А04-4865/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  расторжении договора цессии

третьи лица: Отдел судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурея Восток» (далее – ООО  «Бурея Восток», ответчик)  о расторжении договора цессии от 21.07.2017. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору цессии от 21.07.2017.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы суда о том, что неисполнение обязанности по передачи документов по договору цессии не является основанием для его расторжения, поскольку без документов, подтверждающих дальнейшее право на взыскание с должников уступленных денежных требований ООО «Надежда»  не имеет возможности реализовать свои права по взысканию задолженности.

Полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении  на определение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 о замене взыскателя и письмо УМП Общественного питания и торговли «Вариант» от 18.07.2018 № 113, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие переданной по договору цессии дебиторской задолженности, а также не отражают фактических обстоятельств дела.

Настаивает, что факт нарушения условий договора  со стороны ответчика также подтверждается материалами дела № А04-9226/2017.

Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт того, что с момента заключения договора цессии и до настоящего времени ООО «Бурея-Восток» продолжает осуществлять прием платежей от должников, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору цессии, как через кассу предприятия, так и через расчетный счет от организаций должников и ОСП по Бурейскому району в рамках возбужденных исполнительных производств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Бурея-Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ООО «Бурея-Восток» с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «Бурея-Восток» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 (далее – договор), согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должникам в сумме       6 932 276,43 руб. 

Наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Объем прав требований цедента согласно спискам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 потребителей тепловой энергии (должники), по которым сформировалась задолженность, установлен по состоянию на дату 21.07.2017 на 08:00 (a.m.) и составляет 6 932 276,43 руб. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемая задолженность образовалась в связи с оказанием цедентом услуг по теплоснабжению потребителям п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области и не своевременной оплатой последними.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий имеет право на взыскание с должников в свою пользу по уступленным денежным требованиям штрафных санкций, пеней, неустоек, предусмотренных договорами, а также на применение иных мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством. 

Пунктами 2.3, 2.4 договора оговорено, что в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию оригиналы документов (договоры теплоснабжения) по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора. Цедент гарантирует действительность уступленного права требования и не принимает никаких действий по востребованию переданного долга в свою пользу, а также в пользу другим лицам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1) стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав составляет 5 200 000 руб.

Указывая на неисполнение цессионарием обязанности по передаче цеденту документов, подтверждающих наличие приобретенной по договору цессии дебиторской задолженности, непринятие мер по извещению должников о состоявшейся уступке, ООО «Надежда» обратилось к ООО «Бурея Восток» с предложением о расторжении договора от 21.07.2017 (уведомление от 17.07.2018 № 359), которое ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковое требование о расторжении договора цессии от 21.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе определения мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 28.09.2017 по делу № 2-793/17, от 27.09.2017 № 2-829/17, от 27.09.2017 № 2-828/17, где произведена замена взыскателя по выданным судебным приказам с ООО «Бурея-Восток» на ООО «Надежда»;  письмо мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 11.07.2018 № 3315 по заявлениям ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве, вынесены определения о замене взыскателя ООО «Бурея-Восток» его правопреемником ООО «Надежда» по 29 делам; письмо УМП Общественного питания и торговли «Вариант» от 18.07.2018 № 113, из которого следует, что счета-фактуры от 29.05.2017 № 4801, от 29.03.2017 № 4353, от 28.04.2017 № 4592, выставленные ООО «Бурея-Восток», оплачены платежными поручениями от 21.12.2017 3 853, от 05.12.2017 № 820 по реквизитам в пользу ООО «Надежда» в связи с передачей долга по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «Надежда» о расторжении договора цессии от 21.07.2017. 

Договор может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства истребования у ответчика каких-либо конкретных документов во исполнение обязательства по договору цессии и отказа последним в их предоставлении, о чем также указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу № А04-4865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев