﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1512/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-45577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области                        от 29.11.2019 по делу № А60-45577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020                               № 66АА5995757).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (далее – товарищество «Радость», ответчик) о взыскании 557 911 руб. 94 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору от 01.08.2015 № 43615 в период с марта по май 2019 года, а также 14 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайства об отказе от иска в связи с оплатой долга, а также о взыскании с ответчика 21 747 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 994 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2019 №75179. В требовании обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с товарищества «Радость» расходов по госпошлине в сумме 21 474 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.01.2020 определение суда изменено. Производство по делу прекращено. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 994 руб.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты изменить, и требования о взыскании с товарищества «Радость» судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно материалам дела, претензия от 20.06.2019                             № 71303-12/18844 с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», несмотря на то, что сторонами в реквизитах договора указан как фактический, так и почтовый адрес, при буквальном толковании условий договора не усматривается, что стороны регламентировали в качестве обязательного условия соблюдения претензионного порядка направление претензии по почтовому адресу ответчика.  Более того, как отмечает истец, по общему правилу юридическое лицо в установленном законом порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Товариществом «Радость» отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

 Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылаясь на наличие у товарищества «Радость» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.08.2015 № 43615 в период с марта по май 2019 года в           сумме 557 911 руб. 94 коп., обратилось в суд с  исковым заявлением.

 В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в суд ходатайство об отказе от указанных требований, истец также просил взыскать с ответчика 21 747 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу. Вместе с тем, установив, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поддержал. При этом указав, что вопрос о распределении судебных расходов не относится к исковым требованиям и подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела, изменил резолютивную часть определения в соответствующей части. 

Как следует из доводов, изложенных заявителем жалобы, судебный акт оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 474 руб.

 Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В тоже время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляции установил, что обществом    «ЭнергосбыТ Плюс» нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Судом верно принято во внимание, что в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора энергоснабжения от 01.08.2015 № 43615 указаны: адрес (место нахождения) ответчика: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, т-кт Серовский, 19 км; фактический адрес: 620094, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, кв.61, 62 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза; почтовый адрес: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, д.687, а/я 20.

Таким образом, из текста письма следует, что сторонами был определен почтовый адрес ответчика.

Претензия от 20.06.2019 № 71303-12/18844 с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию направлена истцом по адресу (месту нахождения) ответчика: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, т-кт Серовский, 19 км.

Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80088837478694 прибыло в место вручения 25.06.2019 и было перенаправлено на верный адрес, 27.06.2019 прибыло в место вручения, а 29.06.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Сведений о том, на какой адрес была перенаправлена претензия истца, материалы дела не содержат. Конверт, в котором была направлена претензия в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлен. Доказательства направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины  на сумму 21 474 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  верно отмечено, что после того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, товарищество «Радость» погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность, в результате чего обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заявлен отказ от иска. Указанное поведение товарищества «Радость» свидетельствует о том, что в случае соблюдения истцом установленного сторонами по договору порядка для направления корреспонденции, у истца не имелось безусловных оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

Таким образом, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несоблюдения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» порядка по досудебному урегулированию спора.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм      части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А60-45577/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества            «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева