ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3128/2016

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-3128/2016 

по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 (ОГРНИП 304333404100072, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО3 о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, на основании доверенности серия 33 АА № 1728181 от 03.05.2020 сроком действия пять лет;

от ФИО3 – ФИО6, на основании доверенности серия 33 АА № 2118599 от 17.09.2020 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4, лично на основании паспорта гражданина РФ; ФИО7 на основании доверенности от 29.03.2018 33 АА № 1671234 сроком действия пять лет; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО8 на основании доверенности №8611/103-Д от 10.07.2019 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании результатов торгов, оформленных протоколом от 28.12.2019, по продаже земельного участка площадью 825+/-20 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818) (далее также - земельный участок), жилого дома, площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078) (далее также - жилой дом) недействительными.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 01.09.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что торги были проведены в рамках дела о банкротстве ФИО3. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спор о наложении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов отсутствует, обжалуемые торги проведены в рамках дела о банкротстве. В процедуре банкротства реализуется имущество должника, а не заложенное имущество. В данном же случае входе оспариваемых торгов было реализовано имущество должнику не принадлежащее, а принадлежащее ФИО2

Имущество в момент проведения торгов и совершения оспариваемой сделки находилось под обеспечительными мерами, наложенными Определением Муромского городского суда от 03.12.18 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в едином государственном реестре отсутствовала запись о праве собственности ФИО2 на спорное имущество, является ошибочным, поскольку для финансового управляющего при проведении торгов правоустанавливающим документом являлось Решение Муромского городского суда от 08.02.18.Г. (дело 2-130/2018), а не запись в едином государственном реестре.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеет значение то, что решением от 18.12.18.г., вынесенным Муромским городским судом, обеспечительные меры были отменены, однако указанное решение Муромского городского суда от 18.12.18 г. вступило в силу лишь 27.03.19.

Обращает внимание, что финансовый управляющий провел государственную регистрацию прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорном имуществе ФИО3 основанную на решении Муромского городского суда от 08.02.18.г. лишь 10 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что финансовый управляющий не имел право проводить торги в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3 без внесения соответствующих изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, а также без внесения изменений в проект договора.

Обеспечительные меры, принятые Муромским городским судом, в том числе определением от 03.12.2018г. по делу №2-1984/2018, были приняты не в отношении имущества должника ФИО3, а в отношении принадлежащей ФИО2 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах на право собственности ФИО2 не могут распространяться нормы Закона о Банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что финансовый управляющий не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 и провел торги, по результатам которых заключил 14.01.2019г. договор купли-продажи всего дома и всего земельного участка от имени ФИО3, а 15.02.2019г. подписал акт приема-передачи   недвижимого   имущества,   при   том,   что  данные   объекты недвижимости ФИО3 уже на праве собственности не принадлежали и финансовому управляющему ФИО4 это было достоверно известно.

Указывает, что финансовый управляющий ФИО4 и залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» с 22.05.2018г. знали о прекращении права собственности должника ФИО3 на объекты, являющиеся предметом торгов, а также о возникновении права собственности ФИО3 на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу 

<

...>.

При этом финансовый управляющий ФИО4 осознанно не исполняла обязанность по регистрации данного права ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу 

<

...>.

По мнению ФИО3, ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор должен был утвердить дополнения к Положению о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО3 с учетом прекращения права собственности должника ФИО3 на объекты, являющиеся предметом торгов, и возникновения права долевой собственности на данные объекты с ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда.

В размещенном 30.11.19г. объявлении о торгах и в проекте договора купли-продажи отсутствуют условия о наличии обременении в виде лиц, зарегистрированных в жилом доме и имеющих право проживания и пользования жилым домом, являющимся предметом торгов. Данное обстоятельство негативным образом повлияло на формирование потенциального круга покупателей.

Считает, что несоблюдение организатором торгов установленного законом 30-тидневного срока с момента опубликования сообщения о проведении торгов и началом приема заявок не отвечает требованиям разумности и обоснованности, что приводило к отсечению потенциальных участников торгов на первых этапах снижения и в итоге негативным образом влияло на конкуренцию, а также на сам результат торгов.

Также полагает, что ни финансовый управляющий ФИО4, ни покупатель ФИО9 не имели права менять существенные условия договора купли-продажи после проведения торгов и добавлять в указанный договор пункт 1.4. с указанием персональных данных зарегистрированных в нем лиц.

ФИО3 считает необоснованным, неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о злоупотреблении правом ФИО2

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу от 21.10.2020 (входящий № 01АП-10782/18 (2); от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционные жалобы от 23.10.2020 (входящий №01АП10782/18 (2) от 26.10.2020).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа: дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №3 от «14» января 2019. 

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа.

Финансовый управляющий ФИО4 возразила против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, в целях выяснения всех значимых по делу обстоятельств, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документа: дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №3 от «14» января 2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 110, 111, 138, 139, 213.1, 213.4, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016, от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 8.1, 9, 10, 131, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-3128/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2015 по делу № 13-688/2015; определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по настоящему делу; решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по настоящему делу; определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по настоящему делу; решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № 2-1984/2018; решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу № 2-20/2020), и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 с 30.12.1988 по 11.12.2017 состояли в браке.

В период брака, в августе 2001 года, супругами С-выми на имя ФИО3 приобретен земельный участок площадью 825+/-20 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 .

На указанном земельном участке супругами в период брака возведен жилой дом площадью 410,9 кв. м, оформленный в мае 2007 года в собственность ФИО3

27 января 2014 года между ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от № 1221/8611/0300/003/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 28.01.2014 по 26.01.2017, с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14303 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 1), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 410,9 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (далее - жилой дом), и земельный участок площадью 825 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818 (далее - земельный участок). При этом ФИО2 в качестве супруги залогодателя подписала названный договор ипотеки, указав, что с условиями договора и фактом его заключения согласна, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

Кроме того, судом установлено, супругой залогодателя - ФИО2 дано нотариальное согласие на заключение договора залога спорного имущества.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014№ 1221/8611/0300/003/14 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14П01.

31 января 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ипотеке названных земельного участка и жилого дома в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о порядке погашения имеющейся задолженности и

29.04.2015заключили мировое соглашение, которое были утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.04.2015 (06.05.2015) по делу № Т-ННГ/15-1267.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 условий мировых соглашений (в том числе мирового соглашения по делу № Т-ННГ/15- 1267) ПАО Сбербанк обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с заявлениями о реализации решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Определениями Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2015 по делам №№ 13-688/2015, 13-689/2015, 13-690/2015 выданы исполнительные листы на взыскание с ИП ФИО3 задолженности в размере 18 688 589 руб. 57 коп. (основной долг - 18 244 409 руб. 53 коп., проценты - 485 626 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 625 руб., неустойка - 10 495 руб. 17 коп.), в том числе по кредитному договору от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14 в сумме 7 803 168 руб. 72 коп. по состоянию на 29.10.2015.

Впоследствии по заявлению ПАО Сбербанк определением от 10.10.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации, требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 руб. 57 коп. (основной долг -18 244 409 руб. 53 коп., проценты - 431 809 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 875 руб., неустойка - 10 495 руб. 17 коп.), возникшее в том числе и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в том числе требование в сумме 7 744 897 руб. 87 коп. (основной долг - 7 596 552 руб. 94 коп., проценты -148 344 руб. 93 коп.) как обеспеченное залогом перечисленного выше имущества должника, в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО3 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую вошли спорные жилой дом и земельный участок, проведена оценка имущества, являющегося предметом залога.

В то же время по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) определением Арбитражного  суда Владимирской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-10764/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.04.2017 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12.

В рамках дела № А11 -10764/2016   определением арбитражного суда от 21.09.2017требование ПАО Сбербанк в размере 18 559 402 руб. 13 коп. (включающее в себя и обязательство по указанному кредитному договору и договору поручительства) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу № А11-10764/2016 о банкротстве ИП ФИО2 завершено, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требование ПАО Сбербанк в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 не было погашено.

На основании совместного заявления супругов С-вых от 07.11.2017 отделом ЗАГС округа Муром 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении их брака.

ПАО Сбербанк, являющимся залоговым кредитором должника, в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке 11.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а впоследствии 27.03.2018- Дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и в 2018 году - Дополнение № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Тексты указанных документов размещены ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 09.10.2017 № 1241654, от 03.04.2018 № 2590881, от 14.11.2018 № 321589).

С заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд, лица, участвующие в деле не обращались,  никто не обращался.

Назначенные на 17.10.2017 (первые) и на 05.12.2017 (повторные) торги в форме аукциона по продаже имущества должника (ИП ФИО3) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), прекращено право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, за ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО3 также признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Финансовым управляющим ФИО4 были назначены торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома со сроком приема заявок с 07.05.2018 по 25.07.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 04.05.2018 № 2672789).

Указанные торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ ФИО4 включены соответствующие сведения (сообщение от 25.07.2018 № 2895879).

Определением от 15.10.2018 по делу № А11-10764/2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре определения арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А11 -10764/2016 о завершении процедуры реализации ИП ФИО2, указав, что в сложившейся ситуации права ПАО Сбербанк на преимущественное удовлетворение его требований, как залогового кредитора, не будут нарушены, поскольку залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации ФИО3 от продажи самого заложенного имущества, а не его доли; при этом по результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Определением от 06.11.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2, в котором она просила исключить из конкурсной массы ИП ФИО3 следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410,9 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, стоимостью 3 929 700 руб.; V доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 825 +/- 20 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818, стоимостью 147 503 руб.

В данном судебном акте арбитражный суд указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. При этом пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае целью обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 совместно нажитого в период брака, а впоследствии (уже после завершения процедуры банкротства самой ИП ФИО2, в ходе которой требования ПАО Сбербанк не были погашены, а после завершения процедуры ИП ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО Сбербанк) разделенного между бывшими супругами имущества, с тем, чтобы избежать негативных для нее (ФИО2) последствий, установленных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что по результатам реализации предмета залога бывшая супруга должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требования залогового кредитора. Арбитражный суд отметил также, что инициирование ФИО2 данного обособленного спора после освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО Сбербанк, оценивается арбитражным судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ПАО Сбербанк), действие в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 11.12.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО3, в которой должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы соответствующей части имущества, не являющегося собственностью должника, после вступления 22.05.2018 в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018; в не проведении собрания кредиторов для принятия нового Положения о порядке проведения торгов (в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в проведении торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018, когда в отношении имущества действовали обеспечительные меры (сообщение о проведении торгов от 04.05.2018 № 2672789); просил возложить расходы на проведение торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 (сообщение о проведении торгов от 04.05.2018 № 2672789) на финансового управляющего ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 были назначены повторные торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома со сроком приема заявок с 03.12.2018 по 17.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3264429).

ФИО2 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО3 о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре (дело № 2-1984/2018), в рамках которого 3 декабря 2018 года заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № 2-1984/2018 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: ответчику ФИО3 и третьим лицам - ФИО4, ПАО Сбербанк запрещено совершать действия, направленные на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащей ФИО2 V доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и V доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № 2-1984/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2018, отменены.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в данном случае выдел принадлежащей истцу ФИО2 доли в праве общей долевой собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом обеспечения неисполненного по настоящее время обязательства ФИО3 (предметом ипотеки) не может быть произведен в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается законом, учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает право кредитора, требование которого обеспечено залогом такого имущества, получить удовлетворение таких требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование о выделе в натуре принадлежащей доли в общем имуществе с бывшим супругом заявлено ФИО2 после того, как она сама была освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, после завершения процедуры реализации ее имущества как должника ИП ФИО2 и установления отсутствия у нее недвижимого имущества, подлежащего реализации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия направленны на недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 имущества, которое нажито ими в период брака и впоследствии разделено, и на затягивание процедуры реализации заложенного имущества.

При этом доводы представителей сторон о том, что реализация спорного имущества приведет к нарушению жилищных прав сторон, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, исходя из солидарного характера  залогового обязательства.

По итогам повторных торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) победителем торгов признана ФИО9 (протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО3 РАД-152663; сообщение в ЕФРСБ от 29.12.2019 № 3363289).

14 января 2019 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 825+/-20 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818), и жилого дома площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода,ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078); стоимость недвижимого имущества определена на основании предложения покупателя в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества 29.12.2018 (РАД-152663) и составляет 7 000 000 руб.

Оплата по данному договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 и от 11.02.2019.

31 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права долевой (в V доле) собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом.

При этом согласно передаточному акту от 15.02.2019, являющемуся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 № 3, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 передал, а ФИО9 приняла недвижимое имущество: земельный участок площадью 825+/-20 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818), и жилой дом площадью 410,9 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078), полностью в том виде, в каком оно было на момент подписания договора.

Решением от 22.01.2020 по делу № 2-20/2020 Муромский городской суд Владимирской области отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО4, ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 № 3) ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 указанное решение Муромского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, - без удовлетворения.

10 февраля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права долевой (в 4 доле) собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, уже после заключения договора купли-продажи (14.01.2019), были внесены изменения в ЕГРП.

С учетом данного факта, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 18.02.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 3 от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились о нижеследующем:

В связи с тем, что Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 (вступившее в законную силу 22.05.2018) по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 (земельною участка и расположенного на нем жилого дома), прекращено право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости: за ФИО2 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410.9 кв. м. кадастровый номер 33:15:001402:1078. расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 825 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:818, находящегося по адресу: Владимирская область. Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21: за ФИО3 также признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу №А11-3128/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО3 следующего имущества: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410,9 кв. м. кадастровый номер 33:15:001402:1078, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 825 +/- 20 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:818. отказано в полном объеме.

В соответствии с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в нраве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7. 38 Федеральною закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать па погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

31.01.2019 года на основании Решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 за         ФИО2 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410.9 кв. м. кадастровый номер 33:15:001402:1078. и на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 825 +/- 20 кв. м. кадастровый номер 33:15:001402:818. по адресу: Владимирская обл.. Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21., что произошло после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Владимирской области от 06 ноября 2018 года по делу Л» А11-3128/2016 об отказе ФИО2 в исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, а также после заключении Сторонами Договора купли-продажи № 3 от «14» января 2019г.

Стороны определили: Пункт 1.2 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «1.2. Имущество принадлежит ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1710 №010788 выдан 05.03.2010 МО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме, код подразделения 330-029, зарегистрированному по адресу: 602210 Владимирская обл., Муромский район, с.Дмитриевская слобода, ул.Садовая, д. 21) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1713 N9309044 выдан 10.02.2014 МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме, код подразделения 330-029, зарегистрированной по адресу: 602210 Владимирская обл., Муромский район, с.Дмитриевская слобода, ул.Садовая, д.21) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Имущество включено в конкурсную массу должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А11-3128/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Владимирской области, выступает предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании Определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу №А11-3128/2016 и на основании Определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-3128/2016, в связи с чем реализуется в целом на основании п. 4 ст. 213.26, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учётом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N307-ЭС18-2149.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление от 29.07.2019 без номера ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) (далее -ФИО2, заявитель), согласно которому заявитель на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать результаты торгов, оформленные протоколом от 28.12.2019, по продаже земельного участка площадью 825+/-20 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818) (далее также - земельный участок), жилого дома, площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078) (далее также - жилой дом) недействительными.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на проведение оспариваемых торгов при наличии принятых определением Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № 2-1984/2018 обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк совершать какие-либо действия, направленные на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; а также на грубое нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов (нарушение установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника; отсутствие в сообщении о торгах сведений о наличии названных обеспечительных мер, об отсутствии права собственности должника на все выставленное на торги имущество).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 уточнила заявленные требования (уточненное заявление от 05.03.2020 без номера) и просила признать торги, проведенные в период с 30.11.2019 по 29.12.2019, результаты которых оформлены протоколом от 28.12.2019, по продаже земельного участка, площадью 825+/-20 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818), и жилого дома, площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078), недействительными. При этом обратила внимание на то, что финансовый управляющий должника, являвшийся участником процесса по разделу совместно нажитого между бывшими супругами С-выми имущества (решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018), должен был учесть пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Полагала, что не принятие финансовым управляющим должника мер по государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в имуществе, не внесение изменений в конкурсную документацию и в Положение о проведении торгов привело к нарушению прав заявителя, должника, иных участников торгов.

Определением от 28.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена ФИО9 (далее -ФИО9), являющаяся победителем оспариваемых торгов.

Определением от 04.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -АО «РАД»), являющееся оператором электронной площадки.

Определением от 04.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, зарегистрированные (по месту жительства) в спорном жилом доме: ФИО16 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода), в том числе как законный представитель несовершеннолетних Павловой Полины Алексеевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода), Павловой Анастасии Алексеевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода); ФИО13 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода); ФИО20 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода), в том числе как законный представитель ФИО21 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода); ФИО22 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода); а также Управление образования администрации округа Муром (отдел опеки и попечительства) (

<

...>).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве урегулированы особенности реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 названной правовой нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Так, в частности, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися,   для  заключения  договора  купли-продажи  предприятия   с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, являющимся залоговым кредитором должника, в установленном Законом о банкротстве порядке, 11.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а впоследствии 27.03.2018 -Дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и в 2018 году - Дополнение № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Тексты указанных документов размещены ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 09.10.2017 № 1241654, от 03.04.2018 № 2590881, от 14.11.2018 № 321589).

С заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд никто не обращался.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение о торгах содержало всю информацию, указанную в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, было размещено в установленном Законом о банкротстве порядке на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в ходе торгов в форме публичного предложения поступила заявка участника торгов - ФИО9, соответствующая всем установленным требованиям (доказательства представления иными лицами соответствующих Закону о банкротстве заявок на участие в торгах и необоснованного отказа указанным лицам в допуске к торгам в материалах дела отсутствуют), указанный участник был допущен к торгам и впоследствии признан их победителем.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Правомерно отклонен довод заявителя и должника о нарушении финансовым управляющим при проведении торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в неопубликовании сведений о проведении торгов в форме публичного предложения не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, так как исходя из буквального толкования норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого сообщения о публичном предложении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016, от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016).

Довод о проведении оспариваемых торгов при наличии принятых определением Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № 2-1984/2018 обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; отсутствие в сообщении о торгах сведений о наличии названных обеспечительных мер, об отсутствии права собственности должника на все выставленное на торги имущество, также правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что реализации на торгах подлежало включенное в конкурсную массу ИП ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, порядок реализации которого был утвержден залоговым кредитором; обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 не принимались.

На момент назначения финансовым управляющим публичных торгов (сообщение опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 30.11.2018, в газете «Коммерсантъ» - 01.12.2018) какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, соответственно, у организатора торгов не было оснований для включения в сообщение о торгах сведений о наличии обеспечительных мер.

Названные обеспечительные меры были приняты при рассмотрении иска ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре определением Муромского городского суда от 03.12.2018 по делу № 2-1984/2018 (то есть уже в ходе торгов), в условиях отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом при оценке указанного довода, правомерно учтен факт того, что решением от 18.12.2018 (то есть также в ходе проведения торгов) по делу № 2-1984/2018 Муромский городской суд Владимирской области отменил принятые определением от 03.12.2018 меры по обеспечению иска ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инициирование ФИО2 (уже после состоявшихся судебных актов, которыми ей было указано на установленный действующим законодательством порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, и право бывшей супруги должника по результатам реализации предмета залога рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требования залогового кредитора) нового судебного спора о выделе доли в натуре с заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, является злоупотреблением правом, направленным на срыв торгов и затягивание процедуры реализации.

К аналогичным выводам пришел и Муромский городской суд Владимирской области в решении от 18.12.2018 по делу № 2-1984/2018, отказавший ФИО2 в названном иске.

На момент проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества и на момент заключения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о единственном собственнике данного имущества -ФИО3

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного недвижимого имущества на момент проведения торгов и заключения по их результатам 14.01.2010 договора купли-продажи отсутствовало.

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 по делу № 2-20/2020, раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного недвижимое имущество, включенного в конкурсную массу ИП ФИО3, между бывшими супругами С-выми был произведен решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, и с момента вступления судебного постановления в законную силу ФИО2 была вправе в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ней права собственности в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Располагая достоверными сведениями о том, что данное имущество включено в конкурсную массу ИП ФИО3, таким правом ФИО2 своевременно не воспользовалась, реализовав его лишь спустя более чем семь месяцев (31.01.2019), уже после проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отклонила довод ФИО2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что финансовый управляющий обязан был при осуществлении реализации имущества руководствоваться решением суда, которым за ней признано право собственности на долю в этом имуществе, а не сведениями из публичного реестра, и на злоупотребление правом финансовым управляющим, как несостоятельный.

Арбитражный суд при рассмотрении данного обособленного спора правомерно пришел к аналогичному выводу.

Отклоняются доводы ФИО2 и ИП ФИО3 об отсутствии в размещенном объявлении о торгах и в проекте договора купли-продажи условий о наличии обременений в виде лиц, зарегистрированных в жилом доме и имеющих право проживания и пользования жилым домом, являющемся предметом торгов, так как каких-либо убедительных доказательств того, что отсутствие указанной информации в сообщении о торгах негативным образом повлияло на формирование потенциального круга покупателей, а также на сам результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 и покупатель ФИО9 не имели права менять существенные условия договора купли-продажи после проведения торгов и дополнять его пунктом 1.4, содержащим персональные данные зарегистрированных в жилом доме лиц, основаны на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Также, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу № 2-20/2020, ФИО2 уже отказано в признании договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, недействительным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Утверждение ФИО2 о наличиях в действиях финансового управляющего должника, обратившегося (несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказ Управления Росреестра по Владимирской области в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к ФИО9 был признан законным) в настоящее время с подобным заявлением в Арбитражный суд Владимирской области, признаков злоупотребления правом, отклоняется арбитражным судом как лишенное правовых оснований и не имеющее отношения в существу рассматриваемого спора. Кроме того, заявителем не указано, какие именно его законные права и интересы нарушаются указанным действием финансового управляющего.

Довод финансового управляющего должника о наличии в действиях ФИО2 при обращении с настоящим заявлением, направленных на затягивание процедуры реализации имущества должника, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд правомерно счел обоснованным.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 совместно нажитого в период брака, а впоследствии (уже после освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО Сбербанк) разделенного между бывшими супругами имущества, с тем, чтобы избежать негативных для нее (ФИО2) последствий, установленных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, предусматривающими, что по результатам реализации предмета залога бывшая супруга должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требования залогового кредитора.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что указанные действия ФИО2 приводят к существенному затягиванию процедуры реализации имущества, включенного в конкурсную массу ИП ФИО3, и оцениваются арбитражным судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ПАО Сбербанк), действие в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2020 к договору купли-продажи № 3 от 14.01.2019, заключенное  между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО9, оценено коллегией судей.

Исходя из того, что после заключения договора купли-продажи (14.01.2019), были внесены изменения в ЕГРП, управляющий и покупатель, действуя добросовестно заключили указанное дополнительное соглашение, что не может расцениваться судом как существенное нарушение, влекущее недействительность торгов и заключенного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора наличия в данном случае достаточных оснований, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-3128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов