АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2176/2023

г. Ставрополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС №11 по СК, г. Ставрополь, ООО «СвязьстройС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Ставрополь, о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО1 в состав участников ООО «Связьстрой-С»; о признании ничтожным решения мнимого участника ООО «Связьстрой-С» ФИО1 об увеличении уставного капитала ООО «Связьстрой-С», ИНН 

<

***>; о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Связьстрой-С», ИНН 

<

***>; о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО2 в состав участников ООО «Связьстрой-С», при участии представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, представителя МИФНС № 11 по СК - ФИО5 по доверенности от 29.03.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Калите И.А., ФИО2, МРИ ФНС №11 по СК, ООО «Связьстрой-С» (далее – ответчики) с иском о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО1 в состав участников ООО «Связьстрой-С»; о признании ничтожным решения мнимого участника ООО «Связьстрой-С» ФИО1 об увеличении уставного капитала ООО «Связьстрой-С», ИНН 

<

***>; о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Связьстрой-С», ИНН 

<

***>; о признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО2 в состав участников ООО «Связьстрой-С».

Исковые требования мотивированы совершением ничтожной (мнимой) сделки по увеличению уставного капитала в период длящегося корпоративного конфликта, наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках общества, размере уставного капитала, что является существенным нарушением прав кредитора единственного участника такого общества. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

МИФНС № 11 по СК поддержало доводы, изложенные в отзыве, вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

ФИО1, ФИО2, ООО «Связьстрой-С», ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

ФИО2, ФИО3 направили отзывы на иск, в которых указали, что            ФИО2 является добросовестным приобретателем доли в обществе, в иске просили суд отказать.

ООО «Связьстрой-С» и ФИО1 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дел №№ А63-6400/2018, А63-15416/2020, результате неправомерных действий ФИО3 как руководителя ООО «Связьстрой», в том числе ведения недостоверного бухгалтерского учета, необоснованного и с нарушением установленного порядка списания товарно-материальных ценностей, недоказанности приобретения ТМЦ и их расходования, необеспечения сохранности имущества общества, неправомерного получения денежных средств предприятия для собственных нужд, уступка прав требований к должникам без соразмерного возмещения, ООО «Связьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (истец) причинены убытки в сумме 7 478 772,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, с ФИО3 в пользу ООО  «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Связьстрой-с». 

Впоследствии, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «Связьстрой-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2015, которому присвоен ОГРН 

<

***>, единственным учредителем с 100 % долей в уставном капитале общества и директором являлся ФИО3

29.11.2018 ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале компании в размере 100%, которая составляет                  10 000 руб.

Соответствующие изменения о составе участника общества внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2018, регистрационный номер записи 2182651624494

Судами по делу № А63-15416/2020 установлено, что договор дарения заключен в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу               № А63- 6400/2018 по иску участника ООО «Связьстрой» ФИО6 к директору ООО «Связьстрой» Калите А.В. о взыскании убытков в сумме 7 778 772 руб. 31 коп. Сделка по отчуждению принадлежащего Калите А.В. имущества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью ее совершения является вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед кредитором.

04 августа 2021 года МИФНС № 11 по СК (регистрирующий орган) для целей регистрации увеличения уставного капитала ООО «Связьстрой-С» за счет вклада третьего лица ФИО2 были представлены следующие документы: заявление об изменении, вносимых в учредительные документы  по форме Р13014, заявление ФИО2 от 01.02.2021 о принятии в состав участников общества, квитанция от 03.08.2021 № 2 к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 52 500 руб., решение единственного участника от 03.08.2021 № 3 в лице ФИО1 об увеличении уставного капитала общества до 62 500 руб. за счет вклада третьего лица в размере 52 500 руб., принятии ФИО2 в состав участников общества и об утверждении изменении к Уставу и др.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 11.08.2021 ГРН                           № 2212600269968.

В результате совершения сделки по увеличению уставного капитал между ООО «Связьстрой-С» в лице ФИО1 и ФИО2, а также государственной регистрации 11.08.2021 уставной капитал ООО «Связьстрой-С»  увеличен до 62 500 руб., доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С» распределены следующим образом: ФИО2– 84% доли номинальной стоимостью 52 500 руб., Калите И.А. – 16% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь № 26 АА 3426695 от 29.11.2018, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу № А63-15416/2020, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу             № А63-15416/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019, отказано. 

04 августа 2022 года в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о Калите А.В. с долей  10 000 руб. (100%).

При этом в ЕГРЮЛ также содержаться сведения об участниках ФИО2 – 84% доли номинальной стоимостью 52 500 руб., Калите И.А. – 16% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., сведения о которых внесены  11.08.2021 ГРН 2212600269968 на основании решения единственного участника от 03.08.2021 № 3 об увеличении уставного капитала общества до 62 500 руб. за счет вклада третьего лица в размере 52 500 руб., о принятии ФИО2 в состав участников общества.

Истец, полагая, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества единственного участника ООО «Связьстрой-С» ФИО3 с целью создания условий невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-6400/2018, обратился в суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Решение об увеличении уставного капитала ООО «Связьстрой-С» принято              ФИО1 03.08.2021, который в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-15416/2020 приобрел долю у ФИО3 с целью сокрытия имущества - доли в уставном капитале общества от возможного обращения взыскания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15416/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь № 26 АА 3426695 от 29.11.2018, признан недействительным.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2021 ФИО1 не имел права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае требование о признании ничтожной сделки по увеличению уставного капитала заявлено кредитором. 

Действительный участник ООО «Связьстрой-С» ФИО3 не преследует цель по восстановлению корпоративного контроля в указанном обществе, что следует из обстоятельств, установленных судами по делу № А63-15416/2020.

По состоянию на февраль и август 2021 года в сети Интернет в открытом доступе содержалась информация о длящемся корпоративном конфликте в ООО «Связьстрой» и наличии неисполненных обязательств ФИО3, являющегося единственным участникам ООО «Связьстрой-С» перед истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Связьстрой-с».

Указанные обеспечительные меры действовали по состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 03.08.2021.

Участие в деятельности хозяйственного общества предполагает наличие осведомленности о его действительных органах управления, наличии (отсутствии) кредиторов и должников, а также корпоративном конфликте. 

Правовая позиция ФИО2, изложенная в отзыве, полностью совпадает с правовой позицией ФИО3 

Вышеизложенное фактически свидетельствует о том, что ФИО3 фактически не утрачивал контроль над деятельностью общества, а цепочка сделок по отчуждению доли и увеличению уставного капитала с принятием нового участникам, имела целью создание видимости условий для признания такого приобретателя добросовестным (ФИО2). В связи с чем действия (бездействие) всех ответчиков носило согласованный характер с целью достижения одного результата – невозможности удовлетворения требования истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. 

ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества безвозмездно у                  ФИО3 на основании ничтожной сделки и в последующем существенной уменьшил размер доли, которая ему не принадлежала за счет вклада третьего лица, действия которого не являются обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах (не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  информации при подаче заявления от 01.02.2021 о принятии в состав общества и внесения вклада в уставной капитал 03.08.2021 в размере 52 500 руб.

ФИО2 не раскрыл относимыми и допустимыми доказательствами наличие экономической целесообразности в приобретении доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С» в размере 84% доли номинальной стоимостью 52500 руб. в период судебных споров по делам №№ А63-6400/2018, А63-15416/2020 о принадлежности доли в уставном капитале общества и действующих обеспечительных мер в отношении внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ. 

В связи с чем ФИО2 не может быть признан судом добросовестным приобретателем. 

Доводы ответчиков об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 3 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Суд полагает, что, поведение ответчиков в рассматриваемой ситуации явно отклоняется от поведения участников гражданского оборота, добросовестно пользующихся своими правами, что привело к существенному ущемлению прав истца на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО3- 100 %доли в ООО «Связьстрой-С». В результате таких действий в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о размере долей в указанном обществе и участниках общества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сделка по введению в состав участников общества ФИО2 прикрывает собой сделку по отчуждения доли ФИО3 в размере 84% уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

При совершении указанной сделки стороны явно действовали в обход закона с целью невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам                   №№ А63-6400/2018, А63-15416/2020, в которых требования истца были удовлетворены.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск следует удовлетворить полностью, признать ничтожным решение общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 03.08.2021 № 3 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, до 62 500 руб. за счет вклада ФИО2, оформленное на основании заявления от 01.02.2021 о принятии в состав участников общества, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.08.2021, применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки: восстановить размер уставного капитала об общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 10 000 руб.; восстановить размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Ставрополь, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; прекратить право ФИО2, г. Ставрополь, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 84% уставного капитала, номинальной стоимостью 52 500 руб.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.08.2021 ГРН 2212600269968 о включении ФИО1 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 16% номинальной стоимостью 10 000 руб., о включении ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 84% номинальной стоимостью 52 500 руб., об увеличении уставного капитала до 62 500 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, возвратить ФИО2 денежные средства в размере 52 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и фактически удовлетворено одно требование неимущественного характера, то ответчики обязаны уплатить госпошлину в федеральный бюджет в равных частях по 1 500 руб. (всего 6 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Признать ничтожным решение общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 03.08.2021 № 3 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, до 62 500 руб. за счет вклада ФИО2, оформленное на основании заявления от 01.02.2021 о принятии в состав участников общества, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.08.2021.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: восстановить размер уставного капитала об общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 10 000 руб.; восстановить размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Ставрополь, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; прекратить право ФИО2, г. Ставрополь, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 84% уставного капитала, номинальной стоимостью 52 500 руб.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.08.2021 ГРН 2212600269968 о включении ФИО1 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 16% номинальной стоимостью 10 000 руб., о включении ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 84% номинальной стоимостью 52 500 руб., об увеличении уставного капитала до 62 500 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, возвратить ФИО2 денежные средства в размере 52 500 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Ставрополь,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов