ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52374/2023

Дело №А40-146297/17

г.Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А40-146297/17,

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 583 481,47 руб., встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.06.2023 по заявлению истца присуждена к взысканию сумма индексации в размере 210.739,79 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части  присуждения к взысканию индексации в сумме 753,40 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, отказав в удовлетворении названной части заявления, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Русинжиниринг» о проведении индексации присужденных денежных средств сумм и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» суммы индексации денежных средств в размере 210 739,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности присуждённых денежных средств, утраченной ввиду инфляционных процессов.

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О) и Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147) следует, что индексация присуждённых денежных средств имеет правовую природу отличную от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), так как не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от утраты покупательной способности присуждённых денежных средств в условиях инфляционных процессов.

Также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Так, индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Отсутствуют основания для выводов о двойной ответственности за нарушение, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы их институтов и цели их применения (п.24 Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)2)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о единстве правовой природы механизма индексации присуждённых денежных сумм и механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), и о наличии полного возмещения убытков, понесённых истцом.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации ввиду отсутствия соответствующего договорного условия является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также императивными нормами АПК РФ не предусмотрена возможность договорного согласования запрета индексации.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости индексации присужденной суммы и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, начальной датой для периода индексации является день вынесения решения суда – 04.12.2017, в то время как Истец рассчитал сумму индексации с началом периода от даты принятия решения судом первой инстанции – 11.12.2017.

Следовательно, корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 11.12.2017 до 19.03.2018, так как исходя из заявления истца (т.13 л.д. 76) долг оплачен 19.03.2018, то есть индексация возможна до названной даты исполнения решения.

Так, суд первой инстанции установил, что размер индексации по состоянию за период с 11.12.2017 г. по 19.03.2018 г. составляет 210 739,79 руб. из расчета индекса потребительских цен, таковой расчет признан судом первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный расчет (т.13 л.д.76 оборот) произведен арифметически некорректно, а также в нем ошибочно указано «по 19.03.2018», вместо правильного «по 18.03.2018», в связи с этим обоснованным является следующий расчет суммы индексации:

Сумма задолженности

Период расчета

Количество дней

ИПЦ (м/м)

Начисления

 

с

по

 

 

21 583 481,47

11.12.2017

31.12.2017

21

100,42

+61 408,49

21 583 481,47

01.01.2018

31.01.2018

31

100,31

+66 908,79

21 583 481,47

01.02.2018

28.02.2018

28

100,21

+45 325,31

21 583 481,47

01.03.2018

18.03.2018

18

100,29

+36 343,80

Итого

 

209 986,39

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части  присуждения к взысканию индексации в сумме 753,40 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, отказав в удовлетворении названной части заявления, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 188, 266-270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-146297/17 в части взыскания с ПАО "РОССЕТИ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" индексации в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) руб. 40 (сорок) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) индексацию в сумме 209 986 (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 39 (тридцать девять) коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.