ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-1950/2023

                                                         20АП-3625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2024), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО3, истец) (паспорт, лично), от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 по делу № А23-1950/2023, принятое по исковому заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании 9 094 175,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за заем, 701 087,80 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 27.03.2020 по 27.02.2023, 4 393 087,80 руб. пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисленной с 19.08.2020 по 27.02.2023, по договору от 20.03.2020 (далее – договор). 

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск, просил взыскать 4 000 000 руб. задолженности за заем, 701 087,80 руб. процентов за пользование займом, 3 692 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной с 19.08.2020 по 27.02.2023 и по момент исполнения обязательства по договору. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал (с учетом определения от 26.11.2024 об исправлении опечатки) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО3          4 000 000 руб. задолженности, 701 087,81 руб. процентов, 2 956 000 руб. пени, пени, начисленной с 28.02.2023 по момент исполнения обязательства в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 72 363,28 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, а также назначить повторную судебную экспертизу по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие судом судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением основополагающего принципа арбитражного процесса – равноправия сторон. Апеллянт не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, считает, что она выполнена с нарушениями законодательства, а договор займа, на основании которого истцом взыскиваются денежные средства, он не подписывал, печать не ставил. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизу документов и печати в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции России либо в АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» по тем же вопросам.

Представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не усматривает в заключении эксперта противоречий.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения повторной судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в ее назначении.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований истец указывает, что 20.03.2020 между ним и ИП ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого  займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20.05.2020 года и уплатить проценты на сумму займа. 

Сумма займа передаётся займодавцем заемщику единовременной путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 1.2 договора).

Проценты на сумму займа устанавливаются 6 % годовых и подлежат выплате  заемщиком вместе с последним платежом. (п. 1.3). 

В случае нарушения заемщиком более чем на 90 дней сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 01% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки. (п. 3.2)   

Во исполнение договора займа от 20.03.2020, заключенного между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ИП ФИО1, займодавец предприниматель ФИО3 перечислил  4 000 000 руб. займа (платежное поручение от 27.03.2020 № 148138, назначение платежа: перевод по договору займа б/н от 27.03.2020  т. 1 л. 10). 

Поскольку заемщик денежные средства заимодавцу не вернул, 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, с учетом начисленных процентов, неустоек, которая была получена последним 09.08.2022.

Ссылаясь на то, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на не заключение договора, а перечисление денежных средств проведены  для оплаты труда работников заимодавца.

Ответчик заявил о фальсификации договора в связи с неподписанием его, а также о назначении экспертизы.

Суд  области предложил ответчику представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии       с            фактическими           обстоятельствами,     согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, отзыв, контррасчет в соответствии    с фактическими            обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.03.2023, 19.10.2023, 30.11.2023, 25.01.2024, 21.02.2024, 09.04.2024, 06.06.2024, 18.07.2024, 19.09.2024, т. 1 л. 1, 80, 127, т. 2 л. 38, 77, 114, т. 3 л. 2, 84, 126).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление № 46).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из ответа на вопрос 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Истец отказался исключать из числа доказательств указанные доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик.

Суд предупредил лицо, заявившее о фальсификации доказательств, и лицо, представившее доказательства, под расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением  от 21.02.2024 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставлены на разрешение экспертов вопросы:

ФИО1 или иное лицо выполнило подпись от имени ФИО1 на договоре от 20.03.2020?

Имеется ли наложение печатного текста на подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ИП ФИО1: какова последовательность нанесения реквизитов (текста и подписи, текста и печати, подписи и печати)?

Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 в договоре от 20.03.2020 печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа без номера от 20.03.2020 между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1 не оборотной стороне в графе "Заемщик", выполнена самим ФИО1.

На оборотной стороне договора займа без номера от 20 марта 2020 между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1:

-подпись от имени ФИО1 выполнена после выполнения печатного текста;

      - оттиск печати ИП ФИО1 нанесена после выполнения печатного текста;

-не представляется возможным установить очередность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО1

В договоре займа без номера от 20 марта 2020 г. между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1: оттиск печати ИП ФИО1 нанесена представленной печатью ИП ФИО1

Эксперт представил пояснения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось ранее, истцом в адрес ответчика перечислены по платежному поручению денежные средства на сумму 4 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возражая против  иска, ответчик указывал на перечисление денежных средств на оплату  труда работникам займодавца.

При этом документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства либо наличие иной задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Получив денежные средства по платежному поручению N 148138 от 27.03.2020 ответчик не оспорил назначение платежа, к истцу за уточнением не обратился.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришёл к правомерному выводу  о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Кроме того, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа был подписан  самим ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1 -3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договора стороны согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20 мая 2020 года и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 (шесть) % годовых и подлежат выплате заемщиком вместе с последним платежом.

В случае нарушения Заемщиком более чем на 90 дней сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивается займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик не вернул заимодавцу заем по договору, то он обязан вернуть его.

Так как заемщик получил заем по договору, стороны согласовали размер процентов, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

В связи с тем, что заемщик нарушил сроки возврата займа по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Расчеты истца проверены судом первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из изложенных выше правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае не исключается применение моратория на банкротство, соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере 2 956 000,00 руб.

Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено его устное  ходатайство о снижении неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не отражение в судебном акте и неудовлетворение ходатайства стороны о снижении неустойки не свидетельствует о том, что оно не было проверено и рассмотрено судом первой инстанции. Вместе с тем, в настоящем случае указанное ходатайство не подлежало удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия договора, по которым в случае нарушения Заемщиком более чем на 90 дней сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивается займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчиком не представлены обоснования  необходимости для снижения неустойки, учитывая  длительный период неуплаты задолженности (почти три года).  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки был снижен судом первой инстанции с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апеллянта о фальсификации договора займа также отклоняются судом апелляционной инстанции, так им была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как установлено судом области, на протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно изменял свою правовую позицию. Доводы о не заключенности договора противоречат доводам о заключении договора в обход законодательства о налогах и сборах. Заключенность договора подписанием уполномоченным лицом подтверждена заключением экспертов по результатам проведения судебной экспертизы. Утверждение ответчика об обходе истцом законодательства о налогах и сборах не обосновано, так как, перечисляя денежные средства ответчику, истец не обязан уплатить налог, а при этом еще обязан уплатить комиссию банку, в то время как при получении на расчетный счет денежных средств по иным сделкам ответчик обязан бы был уплатить налог. Кроме того, оценка действий на противоправность при совершении финансово-хозяйственных операций произведена при рассмотрении уголовного дела, в котором установлен факт заключения сторонами договора займа, его исполнение, но в котором не установлено перечисление денежных средств по нему для иных нужд (приговор Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № 1-1-5/2024, т. 3 л. 28, оборотная сторона). 

Из расшифровки телефонных разговоров не следует выражение сторонами воли на заключение иного договора под видом спорного договора займа, каких-либо просьб истца к ответчику о совершении притворной сделки, в них содержатся сведения о том, что именно ответчику нужны деньги, он в их получении заинтересован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заключения между сторонами договора, а также перечисления займа по нему. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 по делу № А23-6146/2023.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции также пришел к верным выводам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом принято законное и обоснованное решение.

При этом каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы апеллянта аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.11.2024 по делу № А23-1950/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев