№ 09АП-24638/2024

Дело № А40-147333/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:                 

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ООО «МК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-147333/23-133- 788, 

по исковому заявлению АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску ООО «МК» к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»:

ФИО2 – по дов. от 19.12.2023;

от ООО «МК»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» о взыскании, с учетом изменения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору поставки № П21-0958 от 21.06.2021 в размере 14 690 571,44 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было  принято  встречное исковое заявление ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № П20-1444 от 21.10.2020 в размере 66 904,55 руб. и по договору № П21-0958 от 21.06.2021 в размере 1 034 758,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковые требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – истец, покупатель) удовлетворены в части, встречный иск ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (далее – ответчик, поставщик) удовлетворен в полном объеме.

Судом произведён зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 153 337 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 436 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа ООО «МК» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью б/№ от 28.08.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «МК» от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-147333/23 прекращению, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается ввиду отсутствии доказательств ее оплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (покупатель) и ООО «МК» (поставщик), заключен договор № П21-0958 от 21.06.2021 (далее - Спорный договор), на поставку металлоконструкций зд. 3.1 в сроки, обусловленные Договором и в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 104 199 733 рубля 68 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.3. Договора поставка товара осуществляется партиями: поставка всего товара должна быть осуществлена покупателю в срок не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора срок поставки товара указан в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора по графику (Приложение № 8 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательство исполнено поставщиком с нарушением сроков поставки. 

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцом произведен расчет неустойки по Спорному договору, размер которой составил 14 690 571 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и возражений ООО «МК», судом первой инстанции, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

ООО «МК» заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 255 000 руб., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 10.2 Договора за просрочку поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным. Таким образом, общий размер договорной неустойки, подлежащий уплате поставщиком за просрочку поставки товара, составил 14 690 571 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая ходатайство ответчика и снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума N 7, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также рекомендации, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 255 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 7 255 000 руб.

В отношении встречного требования ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара по договору № П20-1444 от 21.10.2020 в размере 66 904 руб. 55 коп. и по договору № П21-0958 от 21.06.2021 в размере 1 034 758 руб. 45 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены Договор поставки № П20-1444 от 21.10.2020 (договор №1), а также спорный договор по первоначальному иску Договор № П21-0958 от 21.06.2021 (далее –  спорный договор).

Согласно п. 3.1. договора №1 срок договора указан в спецификации, согласно которой начало поставки – с даты заключения договора, то есть с 21.10.2020, а окончание – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 21.12.2020. Цена договора №1 составляет 35 761 450 рублей 84 копейки. Толеранс поставки -5%;+5%.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» внесло аванс в сумме 10 728 435,25 руб. Оставшаяся часть оплаты производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара, указанного в спецификации к договору. 

По условиям спецификации денежные средства должны быть оплачены не позднее 20.01.2021.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты.

Поскольку договором № 1 не предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, поставщиком произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с 21.01.2021 по 02.04.2021 в размере 66 904 руб. 55 коп. 

Далее, согласно требованиям по встречному исковому заявлению, Согласно п. 9.1. спорного договора авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей от стоимости договора перечисляется в течение 15 (пятнадцати дней) после наступления всех перечисленных событий: а) заключение договора; б) передачи покупателю счета на оплату; в) предоставления обеспечения возврата аванса. Погашение аванса производится пропорционально от стоимости поставленного товара.

Платеж в размере оставшейся части цены партии товара выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки партии товара, указанного в спецификации, подписания сторонами товарных накладных, предоставления документов, предусмотренных п. 6.4. договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Спорного Договора составляет 104 199 733,68 рубля 68 коп. с учетом НДС 20%.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком произведена поставка товара по спорному договору на общую сумму 99 870 700 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску произведено пропорциональное вычитание аванса с целью определения итоговой суммы задолженности, исходя из оплаченной суммы авансового платежа в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 № 18888.

Поскольку спорным договором не предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, поставщиком произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с 12.10.2021 по 03.05.2023 в размере 1 034 758,45 руб.

Итого, согласно встречному исковому заявлению, размер неустойки составляет 1 101 663 рубля = 1 101 663 руб. + 66 904,55 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отклоняя контррасчет процентов АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по договору №1, в котором указано на необходимость вычета начисленной последним неустойки за несвоевременную поставку товара со стороны истца по встречному иску в размере 8 479,27 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение сроков поставки по договору №1 не было предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку обществом «Элерон» в первоначальном иске заявлено только относительно нарушения сроков поставки по договору № П21-0958 от 21.06.2021, в связи с чем производить, предложенный ответчиком по встречному иску, зачет у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные поставщиком в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Отклоняя контррасчет процентов АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по спорному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма задолженности после каждой партии товара увеличивается, поэтому расчет, выполненный истцом по первоначальному иску с учетом сроков оплаты, произведен исходя из общей суммы задолженности, что является в соответствии со статьей 395 ГК правильным. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения моратория, учитывая, что обязательства ответчика по встречному иску по оплате привязаны не к конкретной дате, а к отдельным поставкам, которые были осуществлены, в том числе и в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-147333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

 

                                                                                                          ФИО1